Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13841 K.2023/11598

Esastan ret

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... ile sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması, Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ... müdafiinin 22.09.2023 tarihli dilekçesi ile, sanık ...'nın da 20.09.2023 tarihli dilekçesi le temyiz talebinden feragat ettikleri anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/427 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanıklar Mustafa ve Nurullah'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/848 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ...'ın temyiz dilekçesinin gerekçesiz olması nedeniyle temyiz talebinin reddi, diğer sanıklar yönünden hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk ekiplerince uyuşturucu madde ticareti yapan kişilere yönelik yapılan istihbari çalışmalar neticesinde Ankara iline 06 RBT 86 plaka sayılı araç ile yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceği yönünde bilgi edinildiği,

17.07.2021 tarihinde Akıncı gişelerinde 06 RBT 86 plaka sayılı aracın kontrollü bir şekilde durdurulduğu ve arama kararına istinaden yapılan arama sonucunda 06 RBT 86 plaka sayılı aracın bagaj kısmında beyaz renkli A101 ibareli pazar çantası içerisinde siyah renkli pantolon içerisinde bulunan şeffaf poşet içinde daralı ağırlığı 271 gram gelen sentetik kannobinoid madde bulunduğu olay kapsamında sanıkların üzerine atılı suç yönünden yapılan değerlendirmede;

her ne kadar sanıklar ..., ..., ... ve ... üzerlerine atılı bulunan suçlamaları kabul etmeyerek suça konu maddeleri kullanmak amacıyla İstanbul ilinden 2.000,00TL karşılığında aldıklarını, uyuşturucu madde ticareti yapmadıklarını beyan etmişler ise de.

Ankara Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne yapılan ihbar, duyum ve bunu destekleyen olay ve üst arama tutanaklarının içerikleri, 06 RBT 86 plaka sayılı aracın bagaj kısmında daralı ağırlığı 271 gram gelen

sentetik kannobinoid maddesi ele geçirilmesi, sanıklardan ... ile ...'nın cep telefonlarında yapılan ön incelemede Whatsap uygulaması üzerinden uyuşturucu madde alış verişine ilişkin yapılan görüşmeler, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, ele geçirilen maddenin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan ADB- BUTINACA etken maddesini içerdiğinin ve net ağırlığının 266 gr olduğunun tespit edildiği,

sentetik kannobinoid grubunda yer alan bonzai maddesinin 15 gr üzeri kullanım sınırının üzerinde olduğu da değerlendirildiğinde dosyamızda net 266 gr olan ve sentetik kannobinoid grubunda maddenin sanıklarca kullanım amacıyla bulundurulduğu kabul edildiğinde sanıklar için ayrı ayrı yaklaşık 66,5 net maddenin bulunduğu, belirlenen maddenin kullanım sınırının üstünde kalması, sanıklardan bir kısmının hakkında daha önce uyuşturu madde suçundan işlem yapıldığının tespit edildiği,

yine sanık ...'nın UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sentetik kannobinoid maddesi kapsamında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği nazara alındığında sanığın suça konu maddenin bonzai maddesi olduğunu polisler yakaladığında öğrendiği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı görüldüğü,

sanıkların kullanıcı olduklarına yönelik beyanlarının uyumlu olduğu görülse de birbirlerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalar olduğu keza neden İstanbul ilinden Çorum iline Ankara üzerinden gittiklerini açıklayamamaları ve bu hususta birbirleriyle çelişen beyanlarda bulunmaları (sanık ...'ın 22.03.2022 celsede beyanında navigasyonu açtıklarını ve hangi yol çıktıysa ordan gittiklerini beyan etmesine rağmen sanık ...'nın beyanında Gamze'nin annesi Ankarada oturduğu için Ankara üzeri geldiklerini beyan ettiği) hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanıkların eyleminin tüm dosya kapsamından sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... sanıklar hakkındaki hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanık ... hakkında ise hükümde bir hukuka aykırılık bulunmayarak İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ... müdafiinin 22.09.2023 tarihli dilekçesi ile, sanık ...'nın da

20.09.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Sanık ... yönünden tebliğnamede her ne kadar sanığın temyiz dilekçesinde sebep belirtmemesi nedeniyle temyiz talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de, sanık müdafiinin yasal temyiz süresi içinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmakla, tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/848 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,