Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14014 K.2024/759

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/751 Esas, 2022/852 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkındaki hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

06 BNG ... ve 09 ACB ... plakalı araçların İstanbul'a gidecekleri ve yüklü miktarda uyuşturucu madde getirecekleri bilgisi üzerine, uygulama noktasında söz konusu 09 ACB ... plaka sayılı aracın durdurulduğu, araç içerisinde sanıklar ..., ... ve ...'in olduğunun tespit edildiği, yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuğunun altında iki poşette sentetik kannabinoid bulunduğu, içinde sanık ...'in olduğu 06 BNG ... plaka aracın ise park halinde olduğunun görüldüğü,

sanık ...'in araçtan inerken içinde sentetik kannabinoid olan poşeti yere attığı, ardından alınan yazılı arama emrine istinaden araçta sentetik kannabinoid bulunan olayda, her ne kadar sanıklar savunmalarında ilgili maddeleri satmak amacı ile değil kullanmak amacı ile almış oldukları beyan etmiş iseler de, bu maddenin miktarı göz önüne alındığında sanık sayısınca eşit olarak bölünse dahi Yargıtay'ın kararlarında belirttiği üzere bir uyuşturucu kullanıcısının içmek maksadıyla yıllık kullanabileceği en fazla miktardan çok daha fazla olduğu,

bu nedenle sanıkların bu maddeleri satma kastı ile temin ettiği ve üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılarak haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmuş, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince suç üç ve daha fazla kişi ile işlendiğinden cezaları yarı oranında arttırılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin,

''1. Sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi,

3. Sanıklar hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararı gözetilmek suretiyle, TCK'nın 53. maddesinin tatbiki gerekirken, kararda yazılı şekilde uygulama yapılması,

4. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanet numarasının ''2021/917'' yerine ''2020/478'' olarak yazılması,

5. Sanık ... hakkında ikinci kez mükerirlik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,'' nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Sanıklar müdafilerinin , kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'in 26.07.2023 tarihli, sanık ...'ın 19.07.2023 tarihli, sanık ... müdafiinin 31.07.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/751 Esas, 2022/852 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,