Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1431 K.2024/16622

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii Av. ...'ün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2020/271 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Arama kararı gösterilmeden evde arama yapıldığına, arama işleminin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın gözlük olmadan okuyamadığını, evrakların Esentepe Polis Karakolu nezaretinde imzalattırıldığına, okumasına izin verilmeden asayiş polis tarafından zorla imza attırıldığına, 3. Kararın usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, 4. Cezanın şahsileştirme prensibine aykırı hareket edildiğine, 5. Suçun manevi unsuru olan kastın olmadığına, 6. İhbara ilişkin bir evrakın olmadığına, 7. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair soyut ve çelişkili beyanlar dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil elde edilmediğine,

8. Etkin soruşturma yürütülmediğine, 9. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bir davranış içerisine girmediğine, buna ilişkin herhangi bir fiziki ve teknik takip söz konusu olmadığına, 10. İkamet aramasında ele geçirilen maddelerin zulalanması gibi bir durum söz konusu olmadığına, ele geçen madde miktarı kullanım sınırı içerisinde olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 11. Sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine, 12. Sanığın eşi tarafından komplo kurulduğu iddiasının mahkemece araştırılmaya değer görülmediğine,

13. Tanık Uğur'un soruşturma aşamasında müdafi hazır bulunmaksızın sanıktan uyuşturucu madde aldığına dair beyanı mevcut ise de, mahkeme huzurunda söz konusu beyanı tekrarlamadığına, yerel mahkeme her ne kadar tanığın bulunmadığı gerekçesi ile dinlenmesinden vazgeçilmesi ve hazırlıktaki ifadesine itibar edilmesi yönünde karar verilmiş ise de bu husus 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama işleminin hukuka uygun olduğu ve delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç başlığında suç tarihinin "21.06.2020" yerine "22.06.2020" olarak gösterilmesi,

2. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2020/2503 sırasında kayıtlı 110,00 TL'nin, 50,00 TL'sinin uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği anlaşıldığından 50,00 TL'nin müsaderesi geri kalan kısmın iadesi yerine, 60,00 TL'sinin müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu,

3. Yargılama nedeniyle yapılan giderler hesaplanmadan hüküm fıkrasında "Yargılama nedeniyle yapılan ve hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak olan giderlerin CMK'nun 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı kanunun 106. maddesinde belirlenen terkin sınırını aşması halinde sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına, terkin sınırında veya altında kalması halinde Hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihi kısmındaki "22.06.2020" ibaresinin çıkartılması ve yerine "21.06.2020" ibaresinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasından "GOP CBS Adli emanetinin 2020/2503 nolu sırasında kayıtlı 110 TL'den suçtan elde edilen 60 TL'sinin TCK'nın 55/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, kalan 50 TL'nin karar kesinleştiğinde sanığa İADESİNE" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2020/2503 sırasında kayıtlı 110,00 TL'den suçtan elde edildiği anlaşılan 50 TL'sinin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, 60 TL'sinin sanığa iadesine" ibaresinin eklenilmesi,

3. Hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmın tamamen çıkartılması ve yerine "Yargılama nedeniyle yapılan 11,75 TL posta gideri ve 5 adet e-tebligat gideri olan 27,50 TL olmak üzere toplam 39,25 TL ile hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak olan giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,