Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14361 K.2023/10144

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'in 07.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği görülmekle sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/584 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararı ile sanık Beraat'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.08.2022 tarihli ve 2022/1208 Esas, 2022/1078 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Bilirkişi raporu gelmeden karar verildiğine,

2. Gerçekleme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,

3. Sanığın suç saatinde başka bir yerde olduğuna, buna ilişkin kamera kayıtları bulunduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanıklar Berat ve Abdulkadir üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini, olay saatinde arkadaşları ile birlikte künefecide oturduklarını, söz konusu bahsedilen olay yerinde olmadıklarını, uyuşturucu madde kullanıcısı olduklarını savunmuş iseler de, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince elde edilen istihbari bilgiler,

ihbar ve istihbari bilgiye istinaden görevlilerce yapılan fiziki takip neticesinde sanık ...'ın kullanıcı şahıs olan Süleyman'dan aldığı para karşılığı diğer sanık ...'e bir şeyler işaret ettiği ve sanık ...'in 190. sokak 1. çıkmaza zula olarak kullandığı yerden uyuşturucu maddeyi alarak Süleyman Bancuk'a verdiği, yapılan takipte Süleyman'ın üzerinden esrar maddesinin ele geçirildiği,

zula olarak kullandıkları bahse konu 190. sokak 1. çıkmaz içerisinde yapılan kontrollerde Seyitoğlu apartmanı sağ tarafında bulunan istinat duvarı üzerinde tanık Süleyman'dan ele geçirilen madde ile paketleniş ve tür olarak benzerlik gösteren 3 fişek halinde şeffaf jelatine sarılı vaziyette esrar maddesinin ve 9 fişek halinde beyaz kağıda sarılı esrar maddesinin ele geçirildiği,

Ele geçirilen uyuşturucu maddelerinin vasıf-mahiyeti, ele geçiriliş şekli, saklanma paketlenme tarzı (aynı gramajlarda, benzer paketleme tarzında, satışa hazır vaziyette fişekleniş halde olduğu dikkate alındığında uyuşturucu maddelerin paketleniş ve saklanış tarzlarının kullanım amacı ile bulundurduğunu göstermemesi) piyasa değeri, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacı ile bulundurmadıkları, bahse konu uyuşturucu maddelerin ev ve iş yerinde ele geçirilmemesi,

fiziki takip yapan kolluk görevlilerinin mahkeme huzurunda alınan beyanlarında sanıkları teşhis etmiş olması, tanık Süleyman'ın kolluk aşamasında vermiş olduğu elektrik direğinin dibine üzerinde yağmurluk ve siyah kıyafetleri olan bir torbacıdan satın aldım şeklindeki beyanı ile fiziki takip sonucu tutanakta yer alan sanık ...'in tanık Süleyman'a uyuşturucu maddenin verdiğinin kolluk görevlilerince görülmesi ve istihbari bilgideki sanık ...'in eşgal bilgileri ile uyumlu olması,

bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre sanıkların uyuşturucu madde satışı yaptığı yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi hükmüne göre sağlık ocağına 200 metreden az mesafede olduğunun belirtilmesi, uyuşturucu maddeleri takibi imkansız ve etrafında herhangi bir güvenlik kamera kaydı bulunmayan duvar-merdiven-bina boşlukları ve trafo gibi alanlara sakladıkları (olay yerine ilişkin herhangi bir

kamera kaydına rastlanılmamıştır) ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bulunduruluş biçimi, satışa hazır vaziyette paketçikler halinde olması göz önüne alındığında sanıklar Berat ve Abduldakir'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek tanık Süleyman'dan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bu özelliklerini bilerek 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtildiği üzere sağlık ocağına 200 metreden daha yakın mesafede satmak suretiyle ve zula olarak kullandıkları 190. Sokak 1. Çıkmazda Seyitoğlu Apartmanın sağ duvarında bulunan istinat duvarında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık Beraat Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, alışveriş anının tutanak mümzileri tarafından bizzat görülmesi ve mahkeme huzurunda verdikleri yeminli beyanlarında sanıkları teşhis edip olay tutanağı içeriğini doğrulamalar hususları ve diğer sanık ...'in yakalanış şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık Beraat ile diğer sanık ...'in olay günü tatlıcıda olduklarına ilişkin kamera görüntülerinin bulunduğu CD'nin incelenmesine yönelik bilirkişi raporunun sonuca etkili olmadığından bu yönde kurulan ara karardan

vazgeçilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.08.2022 tarihli ve 2022/1208 Esas, 2022/1078 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,