Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15172 K.2024/22938

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4-a ve b, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanığın kazanılmış hakkının gözetilmediğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanık hakkında sonuç cezanın belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçasında, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü istinaf isteminden feragat nedeniyle kesinleşen temyiz dışı sanık Orhan Erol'a ait parmak izi tespit edilmesine dair raporun düzenlenme tarihi, 5271 sayılı CMK'nın 134. maddesi uyarınca sanığın ve temyiz dışı sanık Orhan Erol'un telefonlarında yapılan incelemede sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmaması ve temyiz dışı sanık

Orhan'ın yönlendirmesi ile sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan eden kullanıcılardan uyuşturucu madde ele geçmemesi hususları birlikte dikkate alındığında, temyiz dışı sanık Orhan aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, Cumhuriyet savcılığında alınan savunmasında temyiz dışı sanık Orhan'ın suçla ilgisini açıklayarak adı geçen hakkında soruşturma başlatılmasına ve suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR