Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15224 K.2024/24402

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Karaman Ağır Ceza Mahkemesince, 17.08.2021 tarihli olay yönünden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, 19.07.2021 tarihli olay yönünden sanığın beraatına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 17.08.2021 ve 19.07.2021 tarihli olaylar yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Adli arama kararı olmadığı için rızaen teslim tutanağı tutulduğuna, polisin arama tehdidi altında rızaen teslimden söz edilemeyeceğine, aramaların hukuka aykırı ve ele geçirilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

5. Takdiri indirim hakkının usul ve yasaya aykırı olarak kullanılmadığına,

6. Sanık hakkında ikinci kez değil, birinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasanın 38/6. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 206/2-a, 217/2., 230/1-b ve 289/1-i maddeleri uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla;

İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen ve telefonu dinlenen sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan 'in sanığa ait ikamete girip çıkmasından sonra 2 paket sentetik kannabinoid içeren madde ile yakalandığı 19.07.2021 tarihli olayda, "Kamu görevlilerince Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin ilgili önleme arama kararına istinaden gerekli kontrollerin yapılacağı söylenerek,

üzerinde veya araç içerisinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının, suç unsuru var ise görevlilere rızaen teslim edip etmeyeceğinin sorulması üzerine 'in pantolon cebinde bulunan 2 paket uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği"; sanığın plakası bilinen araçla Konya'dan Karaman'a uyuşturucu madde getireceği bilgisi üzerine uygulama noktası oluşturulduğu,

sanığın aynı araçta bulunan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen eşi 'a saklaması için verdiği 486 adet MDMA içeren hap ile yakalandığı 17.08.2021 tarihli olayda, yine "Kamu görevlilerince Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin ilgili önleme arama kararına istinaden kontrollerin yapılacağının söylendiği, 'ın üst araması yapılacağı esnada göğüs bölgesinden çıkardığı poşet içerisindeki hapları rızaen teslim ettiği" ;

adli arama kararı gerektiren her iki olayda önleme arama kararına dayanılarak arama yapılamayacağı ve böyle bir aramanın hukuka aykırı olacağı, bu aramalar ile elde edilen delillerin de hükme esas alınamayacağı, in ve'ın suç baskısı altında uyuşturucu maddeyi kamu görevlilerine teslim etmelerinin gerçek anlamda rızaen teslim olarak değerlendirilemeyeceği,

Sanığa ait ikamette yapılan arama sonucu ele geçen 76 adet gabapentin içeren hapın sanık tarafından kullanmak amacıyla bulundurulduğu, ticaret amacıyla bulundurulduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı, gabapentin içeren hapların kullanmak amacıyla bulundurulmasının suç teşkil etmediği; ancak, ikamette ele geçen 1 adet MDMA içeren hapın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, nitekim sanığa ait kan - idrar analiz raporunda uyuşturucu madde kullanımının pozitif olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla,

Her iki olay yönünden sanığın beraati yerine, zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,