Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15553 K.2023/5986

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan temyiz istemininesastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/1829 Esas, 2020/3528 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanığın izinsiz kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un beşinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 58.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/1829 Esas, 2020/3528 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Uyuşturucu madde ticareti suçuna yönelik her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

4. İzinsiz kenevir ekme suçundan alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin sanığın ikâmetine gittikleri, sesler gelmesi üzerine evin çatı katına baktıklarında çatı katındaki odalara açılan kapının açıldığı ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'nın elinde bir poşet ile dışarı çıktığı, poşetin içinde ne olduğu sorulduğunda ...'nın esrar olduğunu beyan ettiği, ...'nın gelen ihbar içeriği ile uyumlu olacak şekilde sanığın ikâmetinden elinde esrar ile çıktığının görülmesi üzerine alınan yazılı arama emrine istinaden sanığın ikâmetinde ve eklentilerinde poşetler içinde esrarın,

saksı içinde ekili 17 kök hint kenevirin, bir adet uyuşturucu madde kullanmaya yarayan aparatın, 4 parça uyuşturucu sarma kağıdının ve elektronik tartının ele geçirildiği, sanığın üzerinde yapılan aramada esrar ve metamfetamin bulunduğu,

...'nın elindeki poşette ise esrar olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın evinden ve ...'dan ele geçen uyuşturucuların kendisine ait olduğuna yönelik ikrarı, esasen olay günü sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar içeriği ile uyumlu bir şekilde bu maddelerin sanığın ikâmetinin içinde ele geçirilmiş olmasına nazaran bu maddelerin ve ele geçirilen diğer eşyanın sanığa ait olduğu hususunda herhangi bir duraksamanın bulunmaması, sanık hakkındaki ihbar içeriği, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, sanığın kaçamaklı savunması,

tutanak mümzilerinin beyanları, ...'nın dosya kapsamındaki deliller ile çelişen beyanları, sanığın evinde uyuşturucu madde ticareti yaptığını gösterir hassas terazi bulunması ile ...'nın sanıktan aldığı uyuşturucu madde ile birlikte suçüstü yakalanmış olması karşısında, sanığın, ...'ya esrar vermek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın ikâmetinde ele geçirilen 17 kök hint keneviri bitkisinin gerek kök sayısı gerekse uzmanlık raporunda tespit edilen esrar miktarı itibariyle Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtilen kişisel kullanım sınırlarının içinde kalması nazara alınarak sanığın münhasıran kendi ihtiyaç duyduğu esrar maddesini elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün, temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesini gerektirir bir neden bulunmadığı halde alt sınırdan ayrılarak ceza tayin edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İzinsiz Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesi

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmıştır. B. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesi İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. İzinsiz Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesi

5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/1829 Esas, 2020/3528 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci