Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15687 K.2023/4259

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2023/3352 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelendi.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/185 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/616 Esas, 2022/1544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Eylemin uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

31.12.2020 tarihinde rutin yol kontrolü sırasında sürücüsü diğer sanık ... olan aracın kimlik kontrolü amacıyla durdurulduğu, çıplak gözle görülecek şekilde aracın arka koltuğunda bulunan şeffaf

poşetteki net 4,37 gram metamfetamini diğer sanık ...’ın rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, alınan ifadesinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...’i, sanık ...’e ait bağ evine götürdüğünü maddenin onlara ait olabileceğini beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle sanık ...’nın bağ evinde yapılan aramada;

mutfak dolabında bulgur içerisine gizlenmiş metamfetamin kalıntılı hassas terazi ile girişteki sobanın içinde 1 adet alüminyum folyoda, yatak odasında asılı kot şortun cebinde 2 parça alüminyum folyo ve 1 parça şeffaf poşette, diğer odada yatak arasında sigara paketinde 3 adet alüminyum folyo ve 2 adet şeffaf poşet içerisinde ele geçen maddelerden 5 paketinin net 10,26 gram metamfetamin, 2 paketinin net 1,11 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde, 1 paketinin net 1,55 gram uyuşturucu olmayan madde ve 2 paketinin kenevir tohumu olduğunun tespit edildiği,

ikamette bulunan tanık ...’in üzerinden de alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; sanık ...’nın eyleminin ikametinde ele geçirilen maddelerin çeşitliliği, gizlenmiş halde metamfetamin kalıntılı hassas terazinin ele geçirilmesi, tanık ...'in sanık ...'dan olay tarihinden önceki tarihlerde uyuşturucu madde aldıkları yönündeki beyanı ve kolluk görevlilerinin arama için geldiği esnada evdeki uyuşturucuların bir kısmının sobaya atılarak yakıldığı yönündeki beyan ve tespitleriyle sabit olduğu,

sanık ...’nın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/616 Esas, 2022/1544 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan