Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15716 K.2023/2132

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2015/47 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararı ile sanıklar Çilem ve Zekiye'nin bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında

hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 5'er yıl hapis ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ...'nün bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarih ve 2015/47 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararının sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2021 tarihli ve 2020/22184 Esas, 2021/8378 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Hırsızlığa konu market ürünlerinin suç tarihindeki değerinin düzenlenen değer tespit tutanağı uyarınca 81,06 TL olduğunun belirlenmesi karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 145 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Sanıklar hakkında bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun’un 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinin yerine 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin gösterilmesi,

3-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2021/68 Esas, 2021/109 Karar sayılı hükümleri ile sanıklar Çilem ve Zekiye'nin bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında

hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 145 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ...'nün bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 145 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. 5237 sayılı Kanun'un 145 inci maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına yahut mahkûmiyet hükmünde yapılan indirim oranının daha yüksek olması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. 5237 sayılı Kanun'un 145 inci maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına yahut mahkûmiyet hükmünde yapılan indirim oranının daha yüksek olması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde Dazkırı ilçesinde faliyet gösteren .... market isimli iş yerine girerek 4 kalem malzemeyi aldıkları ve iş yerinden ayrıldıkları, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik oldukları değerlendirilerek eylemin bina ve eklentileri içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu, hırsızlığa konu market içerisinden alınan 4 kalem malzemenin 81,06 TL değerinde olup suç tarihi itibarıyla bu değer o yılki asgari ücretin %10' undan az olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145 inci maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR