Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16077 K.2024/22045

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin eksik toplandığına, 2. Kolluk görevlilerince yapılan fiziki takip ve buna ilişkin tutanağın usul ve yasaya aykırı olup, gerçeği yansıtmadığına, 3. Adil yargılanma hakkının kısıtlandığına, 4. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4 maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. Tanıkların dinleniş şeklinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın zulasında ele geçirilen maddenin türü de dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 188/6 maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, beyanlar ile olay tutanağının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

C. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce iade edilen uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanet memurluğu numarasının kararda gösterilmemesi ve şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesi hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “bu itibarla hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezası ödenmezse, 6545 Sayılı Yasa ile değişik 5275 Sayılı CGTİK m.106/3 gereğince infaz aşamasında re'sen gözetilmek suretiyle uygulama suretiyle hapis cezasına çevrilebileceği hususu nazara alınarak" ibaresinin çıkartılması ve yerine “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenilmesi,

B. Müsadereye ilişkin kısmında "Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 01.11.2021 tarihli raporunun düzenlenmesi sonrası iade edildiği anlaşılan" ibaresinden sonra gelmek üzere "Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2022/3527 sırasında kayıtlı" ibaresinin ve "uyuşturucu maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve şahit numunenin" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,