Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16160 K.2023/1573

2-Beraat; sanık ... hakkında

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/107 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/3010 Esas, 2022/2156 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/3010 Esas, 2022/2156 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edildiği ve ele geçirilen paraların

suçtan elde edildiği sabit olmadığı halde sahibine iadesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Tanık dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Beraat eden sanık ... lehine avukatlık vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve yanında birlikte kalan sanık ...’in ikamet karşısındaki ahırda uyuşturucu madde bulundurarak sattıkları yönünde alınan istihbari bilgisi üzerine 13.11.2021 tarihinde yapılan aramada; ahırın önündeki saman içinde 17 fişek net 2 gram ağırlığında eroin ve 6-MAM içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, fişek kağıdı üzerinde sanık ...'in 1 adet parmak izinin tespit edildiği olayda; ihbar ile uyumlu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, maddeler üzerinde sanık ...'ün parmak izinin tespit edilmesi ve ikametin sanık ...'e ait olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların bu suç tarihli eylemlerinin sübut bulduğu,

2. 15.12.2021 tarihinde sanık ...’in sanık ...’ın ikametinin önünde uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisinin alınması üzerine, söz konusu adrese gidildiğinde sanık ...'ün söz konusu ikamet bahçesinde yakalandığı, arama kararına istinaden ...'in üzerinde yapılan üst aramasında pantolonunun cebinde satışa hazır vaziyette 15 fişek net 8.700 gram ağırlığında eroin ve 6-MAM içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ikamette yapılan aramada yatak odası olarak kullanılan yerde dolap üzerinde kutu içerisinde renkli lastik tokalar, kesilmiş defter kağıtları, yeşil-siyah renkli makas, kırmızı renkli falçatanın ele geçirildiği olayda;

ihbar, sanık ...'ün üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, ikametin sanık ...'e ait olması ve ikametin yatak odasında madde fişeklemesinde kullanılan materyallerin ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların bu suç tarihli eylemleri de sübut bulduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Sanık ... Hakkındaki Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükümdeki tekerrüre ilişkin hususlar eleştirilip, adli emanette bulunan paraların suçtan elde edildiği sabit olmadığı halde müsaderesine karar verilmesi nedeniyle bu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesinin Sanık ... Hakkındaki Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın 13.11.2021 tarihli eylemi nedeniyle olay yerinde yakalandığı ve ifadesinin alınmasından sonra serbest bırakıldığı, daha sonra 15.12.2021 tarihinde ikinci eylemi nedeniyle yakalandığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/2759 ve 2021/2895 sıralarında kayıtlı paraların müsaderesine ilişkin hüküm, İstinaf Mahkemesince "suçtan elde edildiği sabit olmadığından sahiplerine iadesi" şeklinde düzeltildiğinden tebliğnamenin müsadereye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık müdafiinin temyizinin kapsamı beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede: 1136 sayılı Kanun'un 168 inci maddenin ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/3010 Esas, 2022/2156 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,