Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16212 K.2024/15672

Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2019/182 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 02.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.10.2022 tarihli ve 2022/19499 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131055 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131055 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Somut dosya kapsamında; kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair Gökçeada Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.08.2017 tarihli kararın sonuç kısmında söz konusu kararda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği gibi, karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiyenin de sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla,

anılan kararın usulüne uygun tebliğ edilmemekle kesinleşmediği, bu halde sanık hakkında denetim süresinin başlamadığı ve denetim süresi içinde yeniden aynı nitelikte suç işlendiğinden bahisle de kamu davası açılamayacağı, açılan kamu davasının yargılaması sonunda kovuşturma şartı gerçekleşmeyeceği gözetilerek durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Dosya kapsamına göre, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 14.07.2017 tarihli ve 2017/09575 sayılı ekspertiz raporunda; suç tarihinde sanığın üzerinde ele geçirilen 0,7 gram beyaz renki toz maddenin, opioid bağımlılığı tedavisinde kullanılan ve kırmızı reçeteye tabi "Suboxone" ticari ismiyle satılan ilacın etken maddesi olan "buprenorphine" etken maddesini ihtiva ettiğinin belirtildiği,

"buprenorphine" etken maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında öngörülen suç saklı kalmak üzere, kullanmak amacı ile bulundurulmasının suç oluşturmayacağı ve Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığının 03.08.2017 tarihli raporunda sanığın kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu - uyarıcı maddeler ile ilaç etken maddelerinin bulunmadığının tespit edildiği gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan 27.06.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

bu hususun mahkemenin takdiri ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesi durumunu aşan mutlak hukuka aykırılık niteliğinde olduğu, anlaşılmıştır.

B. İnceleme konusu karar hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR