Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16382 K.2023/2750

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2014 tarihli ve 2014/157 Esas, 2024/77 Karar sayılı kararı ile; Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/145 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/145 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 tarih, 2014/145 Esas, 2014/273 Karar sayılı kararı ile;

1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

C. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 tarih, 2014/145 Esas ve 2014/273 Karar sayılı kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.10.2020 tarihli ve 2017/2833 Esas, 2020/6082 Karar sayılı kararı ile;

1- Hükme esas alınan Adli Emanetinin 2014/792 sırasında kayıtlı bulunduğu anlaşılan gizli soruşturmacı raporu, teslim tutanağı ve mahkeme kararlarının aslı veya onaylı örnekleri ile ses ve görüntü kayıtlarının denetime olanak sağlayacak biçimde dosya içerisinde bulundurulmaması ve bunların duruşmada sanıklara okunarak, güven alımı ses ve görüntülerini içerir CD'nin duruşmada izlenerek sanıklardan görüntülerde kendilerinin yer alıp almadığının ve diyeceklerinin sorulmaması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesine aykırılık oluşturarak sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin değiştirilmesi nedeniyle sanıkların durumunun bu madde açısından yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarih, 2020/394 Esas, 2021/509 Karar sayılı kararı ile;

1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlilerinin olay günü sokak üzerinde gezdiği esnada, temyiz dışı sanık ...'ın görevlileri yanına çağırdığı ve görevlilere “siz ne arıyorsunuz, ... filan mı alacaksınız?” diye sorduğu, görevlilerin de "evet" demeleri üzerine ...'ın "kaçlık alacaksınız" dediğinde, görevlilerin de şahsa “iki tane, içimlik alacağız” dedikleri, bu sırada yanlarında bulunan sanık

Şevki'nin “... abiden ben alırım” dediği, sanık ...'ın da "..... götür hadi.. beni söyle" dediği, sanık ...'nin görevlilerin kullandığı araca bindiği, bir süre civar sokaklarda dolaştıktan sonra durup araçtan indikleri, sokak üzerinde bir süre yürüdükleri, sanık ...'nin görevlilere “sen durda ben getireyim” dediği, görevlilerin de kabul etmeyip, birlikte gidelim dedikleri, sokakta ilerlerken, biraz ileride bekleyen ve sanık ...'nin "... abi" dediği sanık ...'in görevlilerin yanına geldiği, sanık ...'in görevlilerden 20,00 TL aldığı ve beklemelerini söyleyerek ayrıldığı,

daha sonra görevlilerin yanına geldiği ve elinde bulunan uyuşturucu maddeyi görevlilere verdiği anlaşılmış olup, bu durumun fotoğrafla da tespit edildiği, sanıkların bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işledikleri kanaatına varıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında sonuç gün adli para cezası tayin edilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasnın gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2020/394 Esas, 2021/509 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322'nci maddesi gereği hükmün;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda “ ....4 gün karşılığı " ibaresinden sonra "günlüğü" ibaresinden önce gelmek üzere "adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2020/394 Esas, 2021/509 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.