Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16410 K.2023/5705

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/119 Esas, 2022/215 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/2888 Esas, 2022/2177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin birinci cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın adil yargılanmadığına,

2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair hiçbir delil bulunmadığına, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin olarak teknik ve fiziki takip sonucu elde edilmiş bir delil olmadığı gibi, evinde yapılan aramada da ne hassas terazi ne de uyuşturucu ticaretinden elde ettiği kabul edilebilecek miktarda bir para da ele geçirilemediğine,

3. Sanığa verilmiş olan cezanın ev aramasında ele geçirilmeyen ve arama tutanaklarında dahi yer almayan 0,9 gr ağırlığındaki sentetik kannabinoid grubunda yer alan uyuşturucu maddeye dayanılarak artırılmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla temin ettiğine,

5. Sanığın ikametinde bulunmayan ve arama tutanağında dahi belirtilmeyen 0,9 gram ağırlığında sarı renkli toza maddenin ise sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB BUTİNACA etken maddesi içerdiği belirtildiği, ancak izah edildiği üzere maddenin sanığın evinde bulunmamış olup, bu maddeyi ihtiva eden raporun hatalı olduğuna, yeni rapor istenildiğine,

6. Sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin tekrar incelemeye gönderilmesine ve sanıktan yeni kan örneği alınarak tekrar incelemeye gönderilmesine,

7. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu maddeleri kullanıcı şahıslara sattığı yönünde edinilen istihbari bilgi, bu bilgi ile uyumlu şekilde sanığın ikametinden ele geçen ve farklı etkileri olan uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, miktarı, uyuşturucu madde paketlemeye yarar çok sayıda kilitli poşet, uyuşturucu maddelerin nitelikleri nazara alındığında şahsi kullanım miktarının üzerinde olması, sanığın kullanıcı olmasına rağmen kanında evden ele geçen uyuşturucu maddelerin tespit edilmemesi, uyuşturucu maddelerin çeşitli olmasının da sanığın ticaret kastını ortaya koyması,

uyuşturucunun maddi değeri ile sanığın kazancı dikkate alındığında, gelirin çok fazla değerdeki uyuşturucu maddeyi almasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişinin kimlik bilgilerini vermeyerek asıl amacının ortaya çıkmasını gizlemeye çalışması birlikte gözetildiğinde sanığın üzerine uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan incelemede MDMA, Pregabalin, ADB-BUTINACA ve Esrar maddesini ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,

her ne kadar ele geçen sentetik kannabinoid miktarı az ise de sanığın kanında bu nitelikte uyuşturucu maddeye rastlanmaması ve uyuşturucu maddelerin de çeşitliliği de dikkate alınarak sanığın ticaretini yaptığı uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoid olması nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, sanığın sabıkalı geçmişi ve suç işleme konusundaki eğilimleri dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, maddeleri hukuka uygun olarak ele geçirildiği anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın evinde yapılan aramada suça konu MDMA etken maddesini içeren uyuşturucu maddelerden ayrı olarak ele geçirilen sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesini ihtiva eden uyuşturucu maddenin miktarı itibariyle sanığın savunmasının aksine ticari amaçla bulundurduğuna dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/2888 Esas, 2022/2177 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,