Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16442 K.2023/1355

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2017/121 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 1.630,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/972 Esas, 2022/1599 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanıklara ait telefonların 12.03.2017 tarihli HTS kayıtlarının getirtilerek sanıklar... ve ...'nın ... ve ... isimli kişilerle görüşme yapıp yapmadıkları, suçta kullanılan ....plakalı aracın tanık ...'den önceki malikinin araştırılması, malen sorumlu ... ile tanık ...'nin birbirlerini daha önceden tanıyıp tanımadıkları hususunda beyanlarındaki çelişkinin giderilerek, ...'ın yargılama dışı ... tarafından notere getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi, ayrıca tanık...'e araç kendi zilyedliğinde bulunduğu zaman aracın arka yolcu koltuğu zemininde bulunan zulayı farkedip farketmediğinin sorulması,

Gaziantep Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Avukat .....'ın sanık .....'yi ziyaret edip etmediğinin, ziyaret ettiyse ilgili belgelerin dosyaya istenmesi ve sanık ...'nın olay günü kendisini araca zorla bindirdiklerini iddia ettiği ..... ve...'ün tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Yeterli ve her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ilişkindir.

D. Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle

Aracın malen sorumluya iade edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların içerisinde bulundukları aracın arka taban kısmında zula içerisinde toplam net 12.042,00 gram esrar ele geçirildiği olayda; sanıklar atılı suçu kabul etmemişlerse de, araçta bulunan zulanın açıkça görülüyor olması, sanıklar ... ve ...'in tevilli olarak araçta uyuşturucu madde olduğunu bildiklerinin anlaşıldığı, yolculukta her üç sanığın da ...'in şoför koltuğunda, ... ve ...'un ön yolcu koltuğuna sıkışarak birlikte oturmalarının akıllıca olmadığı, sanıklar

... ve...'in atılı suçtan ve farklı suçlardan birçok kovuşturma ve soruşturmalarının bulunması bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların araçta uyuşturucu madde bulunduğunu bilmedikleri veya kaçak sigara sandıkları yönündeki başka bir delille desteklenmeyen soyut, mesnetsiz savunmalarına itibar edilmeyerek her üçünün de birlikte uyuşturucu madde ticareti amacıyla esrar taşıdıkları anlaşıldığından atılı suçtan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci maddeleri gereğince cezalandırılmalarına,

sanıkların isimlerini bildirdikleri ... ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,... ve... hakkında ise uzun süre defalarca mahkemece talimatla dinlenmeleri için işlem yapılmışsa da, bu kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince araç müsaderesine karar verilmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'in aşamalarda belirttikleri ... ve ... hakkında, Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, .... ve .....'ün hakkında ise açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamaması nedeniyle işlem yapılamadığı bu sebeple etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığından uygulanmadığı anlaşılmakla;

... ve ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak kamu davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün görüldüğü ayrıca tebliğnamede belirtilen hususlardaki eksikliklerin giderilerek araştırmaların yapılmasının sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında tayin edilen gün adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL'den hesaplanması sırasında 1.660,00 TL yerine hesap hatası sonucu 1.630,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin, Bölge Adliye Mahkemesinin ise suçta kullanılan aracın müsaderesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ... ile malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/972 Esas, 2022/1599 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... ile malen sorumlu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,