Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1647 K.2023/8325

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/106 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararı ile; sanıkların uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 4 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/2249 Esas, 2021/2119 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve malen sorumlu vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; "sanık ...'ın zorunlu müdafiinin temyiz isteminde bulunma yetkisinin bulunmaması ve vekaletnameli müdafiinin ise süresinde temyiz isteminde bulunmaması" nedenleriyle sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin reddi, sanık ... hakkındaki hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın vekaletnameli müdafii Av. ...'ın temyiz sebepleri özetle; 1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Kamera kayıtlarının araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle

1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Çekicinin İsviçre'den başka bir yabancı ülkeye teslimi, Türkiye'den transit geçişinde ve alıcısına teslimi amacıyla sanık ... adına geçici ruhsat yapıldığına, bu durumun mülkiyet hakkını devretmediğine, 3. Gümrükçü bilirkişi raporu alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Çekici ve dorsenin iyi niyetli üçüncü kişi olan malen sorumluya ait olduğuna ve çekici hakkında müsadere koşullarının oluşmadığına, malen sorumlu şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde saat 10:25’te Kapıkule sınır kapısından sanık ...'ın sevk ve idaresinde Türkiye’ye boş olarak giriş yaparak, Irak ülkesine transit gitmek üzere gümrük sahasına gelen, geçici ruhsat sahibinin ve asıl sürücüsünün sanık ... olan, tır aracının polis pasaport giriş işleminden sonra aracın başında bulunan sanık ...’ın nezaretinde görevli memurlar tarafından yapılan kontrolünde, tır çekicisinin kabinindeki yatak üzerindeki iki adet valiz içerisinde, 68 adet pakette net 18.010 gram esrar ve 21 pakette net 16.855 gram mdma içeren uyuşturucu madde,

sanık ...'ın üzerinde net 1 gram mdma içeren 2 adet tablet ve sanık ...'ın üzerinde net 2 gram esrar geçirildiği olayda, sanıkların savunmalarının suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu valizleri kimin getirdiği, kimin teslim aldığı, sanıkların üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi kimin kime verdiği konusunda çelişkili olduğu,

sanıkların çekicide ele geçirilen valizlerin içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bildikleri, suça konu uyuşturucu maddeyi ülkeye sokmak istedikleri, suçun işlenmesinden önce ortak bir iradeyle suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olacak şekilde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, suçun müşterek faili oldukları, suça konu uyuşturucu maddenin gümrük görevlilerine beyan aşamasından sonra gümrük sahasında ele geçirilmiş olması nedeniyle suçun tamamlandığı, sanıklar hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı, gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın vekaletnameli müdafii Av. ...'ın 12.10.2021 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükme yönelik 14.10.2021 tarihinde yasal süresinde temyiz isteminde bulunduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İddianame ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin "12.02.2020" yerine “13.02.2020” olarak gösterilmesi mahkemece düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve aracın müsaderesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin ve malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/2249 Esas, 2021/2119 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve malen sorumlu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye sanık ... yönünden aykırı, sanık ... yönünden uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,