Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16483 K.2023/4692

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2668 Esas, 2022/2071 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın kullanıcı olduğuna, 3. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 4. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna, 5. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, 6. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 7. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince elde edilen istihbari bilgi üzerine, ...

3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.07.2021 tarih ve 2021/4495 D.İş sayılı adli arama ve el koyma kararı uyarınca ... ...,...,...,ve .... isimli şahısların üzerinde, uyuşturucu madde ticaretinde ve uyuşturucu madde depolamada kullanmış oldukları adres olan... ilçesi ... sayılı adreste usulüne uygun olarak yapılan ikamet aramasında, 71 adet esrar, 2 adet kokain, 1 adet MDMA, 1 adet THC ve kokain kalıntılı hassas terazi, 1 adet kokain kalıntılı tabak, usulüne uygun olarak yapılan araç aramasında 1 adet esrar, sanık ...’ın usulüne uygun olarak yapılan üst aramasında 32 adet esrar ele geçirildiği,

sanıklar ... ve Ahmet Can'ın savunmalarında ele geçen maddelerin kendilerine ait olduğunu ve kullanmak maksadı ile bulundurdukları, diğer sanıkların ele geçen maddelerle alakası olmadığına yönelik usulüne uygun alınan beyanları, haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararları kesinleşen temyiz incelemesi dışı diğer sanıkların ise suçlamaları kabul etmediklerine yönelik usulüne uygun alınan beyanları, zabıt mümziinin mahkeme huzurunda tutanak içeriğini doğrulayan usulüne uygun olarak alınan beyanı, elde edilen istihbari bilgi, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitleri,

nitelikleri ve sayısı dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin, sanıkların üst aramasında elde edilen paraların suçtan elde edildiği sabit olmadığı halde iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi; ev aramasında muhafaza altına alınan eve ait faturaların dosyada delil olarak saklanmasının dosyaya bir katkısı bulunmadığından sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi;

emanette kayıtlı uyuşturucu madde ve materyallerin müsaderesine karar verilirken, müsadere maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarının gösterilmesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde alıkonulan şahit numunenin müsaderesine karar verilirken, müsadere maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi ve sanık ... yönünden; ihbarda ...'un da adının geçmesi, o eve diğerleriyle birlikte

girip çıkması tespit edilmiş ise de, evin sahibi olmaması, eve ...'dan başka kişilerin de girip çıktığı, maddeler üzerinde parmak izi bulunmaması dikkate alındığında, elde edilen deliller uyuşturu maddelerle irtibatı için yeterli olmayıp kendi ikrarı ile suçunu ortaya çıkardığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeyerek sanığa fazla ceza tayini, nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanığın 24.04.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verildi.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2668 Esas, 2022/2071 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...