Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16521 K.2023/3669

2. İzinsiz kenevir ekme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

1. Bozma (uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden) 2. Ret (kenevir ekme suçu yönünden)

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/248 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanığın kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/2704 Esas, 2022/2014 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca

"1- Sanık müdafinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama eyleminden sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi sebeplerinin bulunmadığı görülmekle, CMK’nın 288., 289. ve 294/2. maddeleri gözetilmek suretiyle yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, gerekçeye göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİ, ancak;

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama eyleminden yapılan yargılamanın tüm aşamalarında sanığın evinde hassas terazi bulunmadığını beyan etmesi, arama tutanağı içeriğini kabul etmemesi karşısında arama tutanağında ismi geçen olaya vakıf zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle hükmün bozulması yönünde ve;

"2- Sanık müdafinin 2313 sayılı Kanuna Muhalefet eyleminden sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında kenevir ekme suçundan hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından" sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Savunma hakkının kısıtlandığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Ele geçirilen hassas terazi üzerinde parmak izi incelemesi yapılmaması ve tutanak tanıklarının dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanığın söz konusu adreste uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar ve araştırma olması, yapılan arama neticesinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, muhafaza ediliş şekli, ikamette uyuşturucu madde yetiştiriciliğine ilişkin düzenek ile saksılara dikili vaziyette hint keneviri bitkileri ve çok sayıda materyal ile muhtelif uyuşturucu madde kalıntısı içeren hassas terazi ele geçirilmesi,

uyuşturucu maddelerin yanında terazinin de bulunmasının sanığın ticaret yaptığına karine teşkil ettiği ve sanıktan ele geçirilen telefon üzerinde yapılan incelemede uyuşturucu ticaretine ilişkin mesaj kayıtlarının tespit edildiği nazara alındığında sanığın aşamalardaki inkar içerikli suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu ve esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma suçunu işlediği sabit bulunarak suç tarihi itibarıyla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının

birinci cümlesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında "izinsiz kenevir ekme" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanık hakkında, Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/248 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile “izinsiz kenevir ekme” suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca kurulan " 3 yıl 4 ay" hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un

286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Olay tutanağı içeriği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tutanak tanıklarının dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı, mahkemenin kabul ve sübuta ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ele geçirilen hassas terazi üzerinde parmak izi incelemesi yapılmasının ve tutanak tanıkları duruşmada dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacağı, dosya kapsamındaki delillerin sanığın mahkûmiyetine yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında "izinsiz kenevir ekme" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/2704 Esas, 2022/2014 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.

B. E.