Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16759 K.2024/784

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2019/136 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/717 Esas, 2021/209 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sırasında daha yüksek bir oranda indirim yapılması gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

B. Sanık ... Değer'in temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay, yakalama, savcı görüşme, arama, muhafaza altına alma ve el koyma tutanağına göre.

18.07.2018 günü gerçekleştirilen devriye görevi esnasında diş hastanesinin arka bahçesinde iki erkek şahsın oturduğunun ve yemek yediğinin görülmesi üzerine yanlarına gitmek üzere ilgili yere yönelindiği, bu sırada şahıslardan birinin pantolonunun arka cebinden bir şeyler çıkararak yere attığının görüldüğü, yanlarına yaklaşıldığında şahısların bankta oturduğu ve yerde de bantlanmış ve beyaz kağıtlara sarılı halde 16 adet küçük paket halinde kubar olduğu değerlendirilen maddelerin bulunduğu, SSÇ ...'in yapılan üst aramasında sigara kağıdına sarılı uyuşturucu madde bulunarak muhafaza altına alındığı,

SSÇ ...'in yapılan üst aramasında ise suç unsuruna rastlanmamakla birlikte cebinde toplamda 1.325,00 TL para bulunduğunun tespit edildiği ve bulunan para ve uyuşturucu maddelere el konulduğu; el koymanın süresinde Sulh Ceza Hakimliğince onamasının yapıldığı; ön inceleme tutanağına göre.

16 paket fişek halindeki uyuşturucu maddenin daralı ağırlığının 13,21 gram toz esrar maddesi olduğu, SSÇ ...'in üzerinde ele geçen maddenin ise daralı ağırlığı 1,85 gram olan toz esrar maddesi olduğunun belirtildiği. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.10.2018 tarih ve DYR-KİM-18-24493 uzmanlık numaralı raporuna göre.

16 fişek halindeki uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-FUBINACA etken maddesi içerdiği, tek fişek halindeki uyuşturucu maddenin ise THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve %15 oranında olmak üzere 0,165 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğunun tespit edildiği olayda; her ne kadar SSÇ ... mahkememiz huzurunda uyuşturucu maddeleri ...'in kendisine emanet olarak bıraktığı yönündeki beyanından dönmüşse de.

SSÇ ...'in tüm aşamalarda istikrarla

uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ele geçen uyuşturucu maddenin satışa hazır halde 16 fişek olarak bulunduğu, SSÇ ...'in eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediği sabit görülmüş, yine SSÇ ...'in mahkememiz huzurundaki son savunmasına kadar uyuşturucu maddeleri ...'in kendisine emaneten bıraktığını beyan ettiği, son savunmasında dönmüş olduğu beyanının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu,

kaldı ki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki suçun unsurlarından birisinin de "....kabul eden, bulunduran kişi..." olduğu, SSÇ'nin emaneten bulundurduğu uyuşturucu maddeyi kabul eden/ bulunduran konumunda olmakla atılı suçun seçimlik eylemlerinden birisini gerçekleştirdiği, bu haliyle SSÇ ...'in eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümde; şahit numunenin müsaderesine yer olmadığı şeklinde kurulan paragrafın hükümden çıkartılması, yerine, "Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" paragrafının eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafiinin ve sanık ... 'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/717 Esas, 2021/209 karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... Değer tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,