Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1720 K.2024/755

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/1720 Esas, 2021/2056 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanabilmesi için ...'ın kemik yaşının tespit edilmesi gerektiğine, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 2. Tanık Enes'in ve tutanak tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma kastının bulunmadığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’nin kullanımında bulunan telefon hattı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'in arasında geçen görüşme sonucu sanığın uyuşturucu madde satacağı değerlendirilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanık ...'nin yanına tanık ...’ın motosiklet ile geldiği, bir süre konuştuktan sonra sanık ...'nin ...’a birşeyler verdiği, tanık ...’ın olay yerinden ayrıldıktan sonra kolluk görevlilerince kesintisiz takip sonucu durdurulduğu, üzerinde bulunan 2 adet uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim ettiği,

Aynı zamanda diğer kolluk görevlilerince kesintisiz olarak fiziki takibine devam edilen sanık ...'nin manavın önüne gelerek beklemeye başladığı, sanık ...'nin kullanımında bulunan telefon hattı ile temyiz dışı sanık ...'in kullanımında bulunan telefon hattı arasında geçen görüşmede sanık ...’nin temyiz dışı sanık ...'a uyuşturucu madde satacağı değerlendirilerek yapılan fiziki takipte bahsi geçen manav civarında bir aracın gelip durduğu akabinde sağ arka koltukta bulunan temyiz dışı sanık ...'ın araçtan inerek sanık ...'nin yanına gittiği, araç içerisinde daha sonradan tespit edilen tanık ..., sanık ... ve tanık ...'un kaldığı,

... ve sanık ...'in bir müddet konuştuktan sonra yürüdükleri, aralarında bir şey alıp verildiği kolluk görevlileri tarafından görüldüğü, temyiz dışı sanık ...'ın bahse konu aracın sağ arka yolcu koltuğuna oturduğu, sanık ...'nin de başka bir araca binerek ters istikamete doğru gittiği, ...’ın içinde bulunduğu aracın kolluk görevlilerince fiziki takibine aralıksız devam edildiği, aracın durduğu,

sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'in araçtan inerek yol kenarında beklemekte olan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ... isimli şahsın yanına gelerek bir şeyler vererek tekrar araca binerek gittiği, ...'ın kolluk görevlilerince durdurulması üzerine üzerinden uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, fiziki takibine devam edilen araca müdahale edilmesi sonucu aracın görünür yerlerinde yapılan kontrollerde arka yolcu koltuğu paspasında görünür vaziyette iki ayrı kilitli şeffaf poşet içerisinde toplam 9 adet yeşil renkli uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

Sanık ...'nin yapılan üst aramasında üzerinden kilitli şeffaf poşet içerisinde toplam 11 adet yeşil renkli maddesine el konulduğu olaylarda;

Yapılan fiziki takipte sanık ...’nin tanık ...'a uyuşturucu madde vermesinin görülmesinden sonra devam edilen fiziki takipte temyiz dışı sanık ...'a da uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, tanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın sanıktan uyuşturucu madde aldıklarını beyan ettikleri, diğer tanıklar ..., ... ve sanık ...'in içinde oldukları aracın durdurulması üzerine temyiz dışı sanık ...'ın uyuşturucu madde aldığını doğruladıkları, tanıkta ele geçirilen uyuşturucu madde ve ...'ın olduğu araçta bulunan uyuşturucu madde ile sanık ...'de ele geçirilen maddelerin dış görünüş itibariyle benzer olduğu ve aynı nitelikte olduğu,

sanık ... ile tanık ... ve sanık ... arasında buluşmaya yönelik görüşmelerin olduğu anlaşıldığından sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemişse de kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanık ...'nin üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,

Nüfus kayıtlarından yapılan kontrolde tanık ...'ın suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu, bu nedenle çocuk olduğundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanması gerektiği, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği, sanığın tanık ...'e uyuşturucu madde ticaretini gerçekleştirdiği yer ile Şehit Cengiz Topel İlkokulu arasındaki mesafe ölçümünde yürüyüş mesafesi 35 (otuz beş) ve Dörtyol Camii arasındaki mefase ölçümünde yürüyüş mesafesi 46 (kırk altı) metre olduğu tespit edildiği,

bu nedenle suça konu eylemin gerçekleştiği yer göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemişse de, sanık ...'ın tanık ...'a uyuşturucu madde verdiğinin yapılan fiziki takipte görüldüğü, fiziki takibin yanı sıra tanıklar ..., ..., temyiz dışı sanık ...'ın ve tanık ...'ın beyanları bir arada değerlendirildiğinde temyiz dışı sanık ...'ın sanık ...'den aldığı uyuşturucu maddelerden ikisini sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da bu maddeleri tanıklar ..., ... ve sanık ... ile araçta giderken aracı durdurarak tanık ...'a verdiğinin doğrulandığı, sanık ...'ın tanık ...'a uyuşturucu madde verme eyleminde uyuşturucu madde ticareti suçunu gerçekleştirdiği kanaatine varılarak sanık ...’ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bendlerinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/1720 Esas, 2021/2056 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.