Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1743 K.2024/16850

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ikinci üçüncü ve dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/1117 Esas, 2021/1853 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 6. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına,

7. Sanığın duruşmalara segbis aracılığı ile katılması nedeni ile doğrudan doğruyalık ilkesinin ihlal edildiğine, mahkemece tanık beyanları sonrası sanığa ve müdafiine soru sorma imkanı tanınmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, bu suretle adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Tercüman giderlerinin sanığa yükletilmesinin yasal olmadığına, 9. Mahkeme heyetinin celselerde değişmesine karşın önceki duruşma tutanaklarının okunmaması ve tartışılmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine aykırı hareket edildiğine, 10. Dosyaya sunulan bilimsel mütalanın Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tanık beyanları sonrası sanık müdafiine söz hakkı verildiği ve doğruyalık ilkesinin ihlal edilmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarının yapılmamış olması,

C. 5271 sayılı Kanun'un 342 nci maddesinin beşinci fıkrasındaki hüküm gereği tercüman masrafının sanığa yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

A. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin "24 eşit taksitte ödenmesine" ibaresinden sonra gelen kısmından sonra gelmek üzere "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesine,

B. Hükmün "11" numaralı bendinde yargılama giderleri olarak belirtilen 2.241,50 TL yargılama giderinden tercüman masrafı olan 195,00 TL'nin çıkarılması,