Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/2087 K.2024/15735

2. Hükmün eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/401 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 55 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/2580 Esas, 2021/2586 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/2580 Esas, 2021/2586 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık aleyhinde herhangi bir tanık ya da sanık beyanı bulunmadığına, 2. Ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilemediğine, 3. Arama işleminin kanuna aykırı olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 4. Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulandığına, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu ve 192 nci maddelerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 2. Arama işleminin kanuna aykırı olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 3. Ele geçen uyuşturucu maddeler ve hassas terazi üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilemediğine, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın temin ettiği uyuşturucu maddeleri satacağı yönünde bilgiye ulaşılması üzerine kullandığı motosikletin takibe alındığı, olay tarihinde yakalanan sanıkta 2 paket esrar ve 30 paket metamfetamin ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada 1 adet hassas terazi ve metamfetamin ele geçtiği, sanığın uyuşturucu maddeleri satın aldığı kişilerin halen ...

Dinlenme Tesislerinde bulunduklarını ve 07 AGG ... plakalı aracını kullandıklarını beyan ettiği, aynı gün kolluk görevlilerince sözü edilen dinlenme tesislerine gidildiği ve anılan aracın park halinde olduğunun görüldüğü, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'in, ön yolcu koltuğunda sanık ...'ın olduğu, temyizden vazgeçen sanık ...'nin ise aracın dışında bulunduğu,

sanıkların yakalandıkları, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada ... ve ...'ın üzerinde metamfetamin ele geçtiği, araçta yapılan aramada ise vites kolunun alt kısmında bulunan gizli bölmede 1 adet hassas terazi, torpidonun içinde ve el freninin yanında 1'er paket metamfetamin ele geçtiği, sanık ...'ın savunmasında suça konu uyuşturucu maddeleri sanık ...'in diğer sanık ...'a sattığını beyan ettiği, sanık ...'nin savunmasında jandarma tarafından yakalanınca sanık ...'in kullanması için verdiği uyuşturucu maddeleri kendisinin teslim ettiğini beyan ettiği, sanıklar ...,

... ve ...'de ve sanıkların bulundukları araçta uyuşturucu madde ele geçtiği, ayrıca sanıklarda ele geçen uyuşturucu maddenin aynı tür olduğu da dikkate alındığında, sanıkların iştirak halinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği; suçun 3 kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilecek cezada yarı oranında artırım yapıldığı;

sanık ...'da ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği, ele geçiriliş şekli, paketler halinde ve kullanım sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanık ...'ın geçmişi, sabıka durumu ve cezanın geleceği üzerinde etkileri göz önüne alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı;

sanık ...'nın beyanlarıyla diğer sanıkların suçunun ortaya çıkmasını sağladığı gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı ve cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2/5 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması hususu eleştirilip, diğer sanıkların suçlarının ortaya çıkmasına sağladığı katkı nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken cezasında 1/2 yerine 2/5 oranında indirim yapılması ve müsadere ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri kapsamında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2/5 yerine 1/2 oranında indirim yapıldığı, buna bağlı olarak sonuç cezanın 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi yerine 6 yıl hapis 12.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/2580 Esas, 2021/2586 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,