Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/2175 K.2023/733

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/363 Esas, 2021/66 Karar sayılı hükümleri ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesi ve aynı maddenin dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve sanık ... yönünden ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/565 Esas, 2021/1368 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Hükümlerin gerekçesiz olduğuna, 3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 6. Sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Eylemlerin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde yol kontrol faaliyetlerinin icra edildiği esnada yol kontrol noktasına gelen (21 .. ...) plaka sayılı ticari aracın durdurulduğu, sürücünün dosya kapsamında tanık R.

S., sağ ön koltukta sanık ..., arka sağ koltukta ise ...'ün oturduğu, olay yeri tutanağına göre sanık ...'nın iki bacağının arasına bir paket sıkıştırdığı ve eli ile paketi sıkı şekilde tuttuğunun farkedilmesi üzerine pakette ne olduğu Jandarma ekibi tarafından sorulunca sanık ...'nın pakette toz esrar olduğunu beyan ettiği, 01.10.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre 4.377 gram ağırlığındaki yeşil renkli toz maddenin tamamının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden Esrar olduğu,

22.09.2020 tarihli Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının uzmanlık raporuna göre uyuşturucu maddenin sarılı bulunduğu bez çuvalların üzerinde bulunan bantların dış kısmında tespit edilen parmak izlerinin sanık ...'a ait olduğu, dosya kapsamında alınan HTS kayıtlarının sanıklar ve tanık anlatımıyla örtüştüğü, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi bizzat aldığını kabul etmesi, uyuşturucu madde üzerindeki bantların dış yüzeyinde parmak izinin tespit edilmesi ve uyuşturucu miktarı olan 4.377 gram toz esrarın Yargıtay uygulamaları esas alındığında kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olduğu,

sanık ... her ne kadar uyuşturucu maddeyi beraber almadıklarını beyan etmiş ise de sanık ...'ın yanına gittiğinde uyuşturucu madde satın aldığını bildiğini, bu maddeyi bilerek taşıdığını ve arkadaşı olduğu için yanında takılacağını beyan etmesiyle suçu tevil yoluyla kabul ettiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin ödenmeyen adli para cezası ve şahit numunenin müsaderesine ilişkin bölümlerinde yer alan hukuka aykırılıklar düzeltilerek ilk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların içerisinde bulundukları araç içerisinde yapılan aramanın usule uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/565 Esas, 2021/1368 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,