Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/2397 K.2022/9891

01/10/2019 tarihli, 2018/264 esas ve 2019/635 sayılı kararı 2- İstinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddi; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 19/11/2021 tarihli, 2020/496 esas ve 2021/942 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ... , ..., ... ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A- Sanıklar ..., ... , ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümlerin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine;

B- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanığın dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında.

10/02/2017 tarihli eyleminden dolayı 08/06/2017 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarih, 2017/261 esas ve 2018/500 sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 07/02/2019 tarih, 2018/2054 esas ve 2019/208 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 30/11/2020 tarih, 2020/365 esas ve 2020/8290 sayılı kararı ile bozma kararı verildiği,

yargılamaya Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/444 esas sayılı dosyası üzerinden halen devam edildiği ve bir sonraki duruşma tarihinin 03/11/2022 olduğu, temyize konu olan dosyada ise suç tarihleri 25/08/2016, 01/10/2016, 20/10/2016, 27/10/2016 ve iddianame tarihi 18/03/2018 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamanın yapıldığı, her iki dosyada suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti oluşmadığı anlaşıldığından aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi,

sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, bu fiillerin müstakil suçlar olup olmadığının ya da bu fiillerin TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç çatısı altında işlenip işlenmediklerinin tartışılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 19/11/2021 tarihli, 2020/496 esas ve 2021/942 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

C- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında.

Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2018 tarih, 2018/78 esas ve 2018/122 karar sayılı dosyasında mahkûmiyet kararı verilen ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarih, 2018/4457 esas ve 2019/1456 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen suç tarihi 09/05/2017 ve iddianame tarihi 20/04/2018 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamasının yapıldığı, temyize konu dosyada ise sanığın 10/04/2017 tarihli eylemi nedeniyle 11/10/2018 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı,

suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti oluşmadığı anlaşılan dava derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme

suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması", aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 19/11/2021 tarihli, 2020/496 esas ve 2021/942 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine,