Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/2619 K.2022/11099

Sanık ... yönünden; "26/02/2017" Sanık ... yönünden; "19/12/2016, 04/02/2017, 09/02/2017 ve 26/02/2017" Sanık ... ve ... yönünden; "09/02/2017" Hükümler : 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet; İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2020 tarih, 2017/328 esas ve 2020/243 sayılı kararı 2. Sanık ... hakkında mahkûmiyet; İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2020 tarih, 2020/233 esas ve 2020/321 sayılı kararı 3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin düzeltilerek, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi ve sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamına göre, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca takdiren duruşma taleplerinin reddine karar verilerek ve sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden de duruşma talebi bulunmadığından, temyiz incelemesi tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

A-) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’in tutuklu bulunduğu kapalı ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 14/07/2021 tarihli dilekçesindeki “Temyiz hakkımdan feragat ederek, dosyamın onanmasını rica ediyorum” ve sanık ...’in tutuklu bulunduğu kapalı ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 29/07/2021 tarihli dilekçesindeki "Temyiz talebimden vazgeçtiğimi bildirir temyiz hakkımdan feragat etmek istiyorum" şeklindeki beyanları temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu, sanık ...'ün dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin ise hükmün hukuki yönüne ilişkin olmadığı değerlendirilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerine göre anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar ..., ..., ..., ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanıklar ... ve ... yönünden eleştirilip, adı geçen tüm sanıklar yönünden, düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün eleştirilip, hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine,