Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/279 K.2023/10061

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/209 Esas, 2021/292 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/2525 Esas, 2021/2745 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Temyiz kapsamına göre; Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Re'sen göz önünde bulundurulacak hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde güven timlerinin Büyük İstanbul Otogarında yaptıkları uygulama sırasında sanığın durdurularak yapılan üst aramasında montunun astarına gizlenmiş daralı ağırlığı 939 gram eroin ile daralı ağırlığı 332 gram metamfetaminin ele geçirildiği, suçlamayı kabul etmeyen sanık uyuşturucu maddelerin başkası tarafından bırakıldığını, kendisinin de kullanmak amacıyla aldığını ve bulundurduğunu beyan etmiş ise de; ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, niteliği, satışa hazır halde ele geçirilmesi, tutanak tanıklarının beyanları göz önüne alındığında; suçtan kurtulmaya yönelik kaçamaklı savunmaya itibar edilmemekle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık

hakkındaki hükmün karar başlığında sanığın anne ve baba adı ile pasaport numarasının yazılmaması, suça konu uyuşturucu maddelerin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, temel hapis ve adli para cezaları belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan ceza tayini ile olay tarihini ve yerini kapsayan önleme arama kararının onaylı sureti getirilmeden hüküm verilmiş ise de, inceleme aşamasında önleme arama kararının getirtilmesi hususları eleştirilip;

hükmün 9 uncu paragrafında, uyuşturucu maddeler ve şahit numunenin müsaderesine karar verilirken aynı emanet numarasında kayıtlı ambalajların müsadere edilmemesi ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarının gösterilmesi gerekirken dördüncü fıkrasının gösterilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Suç konusu ve hükme esas alınan uyuşturucu maddelerden birinin eroin olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması sırasında, uygulanacak bent numarasının gösterilmemesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/2525 Esas, 2021/2745 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün ikinci paragrafında yer alan "...TCK.nun 188/4 maddesi..." ibaresinden sonra gelmek üzere “...nin (a) bendi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,