Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/3018 K.2023/8961

Dairemizin 22.08.2023 tarih ve 2023/126 D. İş sayılı kararı ile sanık ...'nin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/265 Esas, 2021/219 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/1511 Esas, 2021/2050 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının soyut gerekçe içerdiğine, 3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair bir delil bulunmadığına, 4. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanması gerektiğine, 6. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesini dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması koşullarının oluşmadığına, 7. Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın umuma açık yerde, Mehmet Akif Camiine 167 metre mesafede tanıklar Beyhan, Orhan ve Abdullah'a yeşil reçeteye tabi hapları ve eroin maddesini vererek üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Her ne kadar sanık ..., sanık ...'den uyuşturucu madde aldığını beyan etmiş ise de, sanık ...'nin üzerinde bulunan uyuşturucu maddenin miktarı, sanık ...'nin ikrarı, tanıklar Fatma ve Mustafa'nın beyanları ile de sanık ...'nin üzerine atılı suçu işlediğinin sübuta erdiği, bu anlamda sanık ...'ın bu yöndeki beyanlarının sonuca etkili olmadığı, dolayısıyla etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı değerlendirilerek sanık ...'ın cezasında herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Her ne kadar sanık ..., tanık Oktay'a parasız bir şekilde uyuşturucu madde verdiğini beyan etmiş ise de, ücret karşılığı olmadan da bir kişiye uyuşturucu madde vermenin suçun oluşması için yeterli olduğu değerlendirilerek bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden

Dairemizin 22.08.2023 tarihli ve 2023/126 D. İş sayılı kararı ile sanık ...'nin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır.

B. Sanık ... yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan

gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Mahkemenin gerekçe kısmındaki kabulü ile dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Okay'a eroin ihtiva eden uyuşturucu madde sattığının anlaşılması karşısında, hüküm kısmında sanığın sattığı maddeyi sehven sentetik kannabinoid olarak yazılması,

2. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2020/1376 ve 2020/1879 sırasında kayıtlı alüminyum folyo rulosu, alüminyum folya parçası ve kağıt parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderelerine karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... yönünden

Dairemizin 22.08.2023 tarihli ve 2023/126 D. İş sayılı kararı ile sanık ...'nin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmakla; dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B. Sanık ... yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/1511 Esas, 2021/2050 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasının (B) bölümünün ikinci paragrafında yer alan "sentetik kannabinoid içeren" ibaresinin çıkartılması ve yerine "eroin ihtiva eden" ibaresinin eklenmesi,

2. Hüküm fıkrasının (C) bölümünde yer alan "İMHASINA" ibarelerinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi,