Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/352 K.2023/10693

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2020/385 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararı ile Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/458 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/458 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B.

Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/458 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördünci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinini birinci, dördüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası, sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi,

43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördünci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkraları, 55 inci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/2560 Esas, 2021/2445 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında kolluk tarafından edinilen istihbari bilgi doğrultusunda 16.07.2020 günü, bahse konu sokağa gidildiğinde, sokak üzerinde belirtilen eşgale uyan sanık ...'in, sanık ...'ın ikametinin dış duvarına dayalı biçimde beklediği, hemen yanında sandalye üzerinde siyah renkli bir bel çantası bulunduğunun görüldüğü, siyah renkli bel çantası kontrol edildiğinde;

içerisinde 47 fişek, net 7.45 gram eroin ve 6-MAM içerir uyuşturucu madde ve sanık ...'in ise üzerinde bulunan 1 fişek net 0.15 gram eroin ve 6-MAM içerir uyuşturucu maddeyi de rızaen kolluk ekiplerine teslim ettiği, maddeler üzerinde 1 numaralı parmak izinin sanık ...'e, 3 ve 6 numaralı parmak izinin sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği ve ayrıca kolluk tarafından 17.10.2020 tarihinde şüphelenilerek durdurulan haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Yusuf ve Halil'in, üzerlerinden bulunan uyuşturucu maddeleri polise verdikleri, kendilerine sorulduğunda da bu uyuşturucu

maddeleri aldıkları şahsı avukat huzurunda Yılmaz olarak teşhis ettikleri, alınan bu bilgiler üzerinde sanığın ikametinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emri doğrultusunda yapılan aramada, kareli defter kağıdına sarılı vaziyette bir kısmı renkli lastikler ile fişeklenmiş satışa hazır 271 adet net 51,600 gram ağırlığında eroin ve 6-MAM içerir uyuşturucu madde, bir adet borcam içerisinde fişeklenmemiş halde net 3,100 gram ağırlığında eroin ve 6-MAM içerir uyuşturucu madde, 2 adet karton ölçek, makasla kesilmiş karton parçası, kağıt makası, uyuşturucu madde bulaşığı olan şeffaf poşet,

çok sayıda makas ile kesilmiş halde kareli defter kağıtları, çok sayıda lastik saç tokası, hassas terazi ele geçirildiği, her iki olayda, olayların meydana geliş şekli, ele geçen maddelerin miktarı, niteliği, uyuşturucu maddeler üzerinde sanıkların parmak izinin çıkmış olması, maddelerin fişeklenmiş halde satışa hazır bulunması, ayrıca uyuşturucu madde fişeklemesinde kullanılan makas, fişek kağıtları, saç tokaları, hassas terazinin ele geçirilmesi,

haklarında işlem yapılan şahısların beyanları, teşhisi ve tutanaklar birlikte değerlendirilerek sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesi ile sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan, alıcılardan ele geçen maddelere ilişkin uzmanlık raporunun getirtilmemesi ve sanık ... hakkında, temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi, eleştirisi dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, mahkemece, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu Muratlı Asliye Ceza Mahkemesince 15.03.2017 tarihli ve 2016/206 Esas, 2017/91 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 292 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis cezasına ilişkin 13.04.2017 kesinleşme ve 17.07.2017 yerine getirme tarihli ilam yerine,

sanığın birinci kez mükerrir olduğu Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2013 tarih ve 2013/123 Esas, 2013/629 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin 09.06.2016 kesinleşme ve 17.07.2017 yerine getirme tarihli ilamın tekerrüre esas alınması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararında ve uygulamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/2560 Esas, 2021/2445 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,