Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/3608 K.2023/9281

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/1338 Esas, 2021/1175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, 3. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

28.10.2020 günü kolluk görevlilerinin yaptıkları çalışmalar sonucunda, Beyoğlu Keçeci Piri Mahallesinde 34 plakalı, harf grubu bilinmeyen, plakasının sonu 6907 olan, Ford Fiesta marka aracın içerisinde bulunan şahısların yüklü miktarda extacy maddesi taşıdıkları ve bu uyuşturucu maddeleri il

dışına çıkararak satışını yapacakları yönünde istihbari bilgilere ulaştıkları, bahse konu aracın aynı gün Keçeci Piri Mahallesinde görüldüğü, aracın kolluk görevlilerini fark edince Doymazdere Çıkmazı Sokak içerisine girmeye çalışıp sonrasında geri çıkmaya çalıştığı, ardından aracın kolluk ekiplerince durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda beraat eden sanık Şakir'in, ön yolcu koltuğunda sanık ...'ın bulunduğu; yolcu koltuğunda oturan sanık ...'ın görevlileri görünce koltuğun arka kısmına doğru eğildiğinin görüldüğü,

sonrasında usulüne uygun olarak araçta yapılan aramada ön yolcu koltuğunun arkasına gizlenmiş vaziyette 100 adet MDMA içeren tabletin bulunduğu, sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, ele geçirilen madde miktarı, yakalandığında sergilediği hareketler, kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgilerin içeriği ve yakalanma şekli dikkate alındığında sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Beraat eden sanık Şakir'in kullanımındaki araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyerek, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/1338 Esas, 2021/1175

Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,