Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/3798 K.2023/688

Her ne kadar tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.08.2021 tarihli ve 2021/296 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/199 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/199 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/199 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/3007 Esas, 2021/2581 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiini istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 19.03.2021 tarihli olaya ilişkin olarak;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 29.03.2021 tarihli olaya ilişkin olarak ; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

19.03.2021 tarihli olayda; gece 03.25 te emniyet görevlilerinin devriye görevini yaptığı sırada 5 kişilik grubun içinden sanık ...'ın araç kenarına bir şey attığının görüldüğü ve uzmanlık raporuna göre 37. 2 gr meteamfetamin maddesinin olduğunun tespit edildiği, bu hali ile madde miktarı, bulunma şekli dikkate alındığında sanığın attığı maddeyi kullanım amacıyla bulundurulduğunun kabulünün mümkün olmadığı, 29.03.2021 tarihli olayda ise;

gece vakti sokakta park halinde bulunan araca emniyet görevlilerinin yaklaştığı sırada sürücü olan sanığa suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda üzerinde bulunan maddeyi teslim ettiği ve aracın torpido gözünde uyuşturucu madde bulunduğunu beyan etmesi üzerine kullanım sınırının üzerinde 99.5 gr meteamfetamin maddesinin bulunduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş,

sanık hakkında birinci olay ile ilgili olarak sanık uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu söylememiş olsa dahi tutanak tanıkları tarafından bu olayın tespit edildiği ve ikinci olayda da sanığın üzerinde uyuşturucu madde bulunmasından sonra emniyet görevlilerinin arama kararı alarak araçta arama yapabilecekleri mümkün olduğundan ve sanığın suça konu uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını söylemiş olması karşısında hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 19.03.2021 tarihli eyleminin olay tutanağı içeriğine ve tutanak tanıklarının beyanlarına göre sabit olduğu, 29.03.2021 tarihli olay tutanağı içeriğine, tutanak tanıklarının beyanlarına, sanıkla aynı araçta birlikte yakalanan ve hakkında beraat kararı istinaf edilmeden kesinleşen diğer sanık ...

Gizay'ın duruşmadaki beyanına göre sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanmama gerekçesi bu yönüyle yerinde görüldüğünden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/3007 Esas, 2021/2581 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,