Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/3803 K.2024/25152

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, süresinden sonra olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık aleyhine beyanda bulunan tanıklar aynı zamanda sanık olduklarından beyanlarına itibar edilemeyeceğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık ile aralarındaki husumet nedeniyle tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğine, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilirken, hükümden önce yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliklerin gözetilmemesinin,

2. Suçun işlenmesinde kullanılan hassas terazinin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca; üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan bıçak, uyuşturucu maddeler ve tanık numunelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama fıkrası gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin,

Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanıklar ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar ve 'ın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık 'ye 31.01.2021 tarihinde iştirak halinde uyuşturucu madde sattıkları kabul edildiği halde, 31.01.2021 tarihli olaya ilişkin soruşturma evrakının (olay tutanağı, ele geçen maddeye ilişkin uzmanlık raporu, ifade tutanakları) aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu soruşturma evrakının denetime imkan verecek şekilde aslı veya onaylı örneğinin dosyaya konulması, mahkeme huzurunda sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması ve

tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının hükümden çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek, oluşan duruma göre, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

2. Müsadereye ilişkin " ibareli kısmın hükümden çıkarılması ve yerine, "Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2021/43 sırasında kayıtlı olan; pembe renkli poşet parçası içine sarılmış satışa hazır halde fişeklenmiş 8 adet sayısal loto kağıdına sarılmış uyuşturucu maddenin,1 adet şeffaf poşete sarılmış uyuşturucu maddenin, 1 adet delil poşeti içerisinde siyah poşete konulmuş vaziyette uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde bulunan şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca; aynı sırada kayıtlı 1 adet ibareli siyah renkli bıçağın ve 1 adet delil poşeti içerisinde ibareli hassas terazinin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, " ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,