Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/409 K.2023/11116

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza süresine göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.08.2021 tarihli ve 2021/64 Esas, 2021/384 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/2006 Esas, 2021/1997 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. Tekerrür hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan ihbar tutanaklarının, fiziki takip ve olay tutanaklarının, CD çözüm tutanağının, uzmanlık raporunun ve bilirkişi raporlarının içerikleri, hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...'in soruşturma aşamasındaki

beyan ve teşhisi, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin kovuşturma aşamasındaki yeminli beyanları ile sanığın ve hakkında istinaf incelemesi sonucu verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbarlar bulunan sanık ...'ın, olay tarihinde akaryakıt istasyonunda araç içinde görülmesi üzerine yapılan fiziki takipte, aynı istasyona aracı ile gelen tanık ... ile görüşüp, araçları ile istasyonun arka sokağına gittikleri, sanık ... ile tanık ...'in birbirlerine birşey alıp verdikleri,

ardından şahısların araçlarına binerek tekrar istasyona döndükleri, istasyonun marketinde sanık ...'ın, tanık ...'e para verdiğinin görüldüğü, sanığın aracı ile olay yerinden ayrılmasının ardından, tanık ...'te daralı 0,15 gram eroinin ele geçtiği olayda, sanık ...'ın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı sabit olup, iki nitelikli halin birleşmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği,

suç konusunun eroin olması ve alışverişin gerçekleştiği yerin eğitim kurumlarına 200 metreden yakın mesafede bulunması nedenleriyle artırım yapıldığı, sanığın aşamalardaki beyanı ile kendisinin ve suç ortağının suçunu ortaya çıkardığından hakkında etkin pişmanlık indirimi ve ardından takdiri indirim yapıldığı, adli sicil kaydına göre tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması hususu eleştirilip, tekerrüre esas hükmün yanlış gösterilmesi nedeniyle söz konusu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez tekerrüre esas alınan Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesince 25.09.2018 tarih, 2017/372 Esas ve 2018/390 Karar sayısı ile "nitelikli tehdit" suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve 1 yıl 8

ay denetim süresi belirlenmesine ilişkin 09.11.2018 tarihinde kesinleşen ilamda, tekerrür hükümleri uygulanmadığından ikinci kez mükerrirlik şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla birlikte, Bölge Adliye Mahkemesince yanlış ilamın tekerrüre esas alındığı gerekçesiyle yapılan düzeltme sırasında, İlk Derece Mahkemesince tekerrüre esas alınan ilamın, maddi hata sonucu "Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2018 kesinleşme tarihli, 2019/180 -287 sayılı ilamı" olarak gösterilmesi ve Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesince 18.02.2020 tarih,

2020/59 Esas ve 107 Karar sayısı ile verilen ve 06.03.2020 tarihinde kesinleşen "nitelikli hırsızlık" suçundan 3 ay 3 gün hapis cezasına ilişkin ilam yerine, temyize konu suç tarihinden sonra 16.07.2020 tarihinde kesinleşen Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2020 tarihli, 2019/527 Esas ve 2020/152 Karar sayılı ilamının koşulları bulunmadığı halde, ikinci kez tekerrüre esas alınmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/2006 Esas, 2021/1997 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde,

Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin düzeltme yapılan "Hükmün B fıkrasını... " şeklinde başlayan paragrafın çıkarılarak, yerine, " İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan 'suç tarihinden önce verilip 09.11.2018 tarihinde kesinleşen Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/372 Esas, 2018/390 Karar sayılı ilamıyla 1 yıl 8 ay hapis cezasına ' ibaresinin çıkarılarak, yerine 'suç tarihinden önce verilip 06.03.2020 tarihinde kesinleşen Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli, 2020/59 Esas ve 107 Karar sayılı ilamıyla verilen 3 ay 3 gün hapis cezasına' ibaresinin eklenmesine" ibaresinin yazılması

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,