Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/4205 K.2025/5030

2. Temyiz isteminin süreden reddi (... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması (... (...) ve ... hakkında) 2. Ret (... hakkında)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 3. Yapılan tebligatın usulsüz olduğuna, 4. Sanığa tebligat yapılmadığına, zorunlu müdafiinin kararı temyiz etmemesinin mağduriyet oluşturduğuna, 5. Eski ... getirme talepleri olduğuna, 6. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 7. Sanığın atılı suçu işlemediğine, İlişkindir.

B. Sanık ... (...) müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 5. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, 6. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

7. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 8. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 9. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 6. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 7. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 08.11.2019 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının sanık ve müdafiinin yokluğunda verildiği, sanık müdafiine 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanığa tebliğ edilmediği, sanık müdafiinin 10.09.2020 tarihinde kararı temyiz ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihinde süre yönünden temyiz talebinin reddine dair ek karar verdiği, 14.09.2020 tarihli ek kararın sanık müdafiine 21.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

sanığın 22.12.2022 tarihli ve sanık müdafiinin 15.09.2020 tarihli dilekçeler ile ek kararı temyiz ettiği görülmüş ise de, sanık ve müdafiinin ek karardan önce asıl hükmü de temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra sanık ve müdafii tarafından yapılan temyiz taleplerinin süresinde olduğu kabul edilerek, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2020 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2016/10388 sırasında kayıtlı mühürlü delil poşeti içerisinde 5 (beş) adet aliminyum folyo parçası, 1 (bir) adet Parliament sigara kutusu, 1 (bir) adet mavi renkli küçük kutu, 1 (bir) adet mühür bantlı poşet içinde 1 (bir) adet rulo halinde aliminyum folyo parçasının 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin,

2. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 2016/10388 defter sırasında kayıtlı 1 adet mühür bantlı poşet içerisinde 1 adet hassas terazinin 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin,

3. Şahit numune olarak alınan 1,2 gram maddenin 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... (...) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2016/10388 sırasında kayıtlı mühürlü delil poşeti içerisinde 5 (beş) adet aliminyum folyo parçası, 1 (bir) adet Parliament sigara kutusu, 1 (bir) adet mavi renkli küçük kutu, 1 (bir) adet mühür bantlı poşet içinde 1 (bir) adet rulo halinde aliminyum folyo parçasının 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin,

2. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 2016/10388 defter sırasında kayıtlı 1 adet mühür bantlı poşet içerisinde 1 adet hassas terazinin 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin,

3. Şahit numune olarak alınan 1,2 gram maddenin 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (A), (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

"Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2016/10388 sırasında kayıtlı mühürlü delil poşeti içerisinde 5 (beş) adet aliminyum folyo parçası, 1 (bir) adet Parliament sigara kutusu, 1 (bir) adet mavi renkli küçük kutu, 1(bir) adet mühür bantlı poşet içinde 1(bir) adet rulo halinde aliminyum folyo parçasının TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine,

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 2016/10388 defter sırasında kayıtlı 1 adet mühür bantlı poşet içerisinde 1 adet hassas terazinin TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine,

Şahit numune olarak alınan 1,2 gram maddenin TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," şeklinde değiştirilmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2025 tarihinde karar verildi.