Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/443 K.2023/11475

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/273 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/2658 Esas, 2021/2393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetleri tarafından, haber merkezine gelen beyaz renkli peuguat marka araç ile uyuşturucu madde satışı yapıldığı anonsu üzerine, belirtilen adrese gidildiği, aracın bulunduğu ve fiziki olarak göz teması ile izlenmeye başlandığı, saat 20:15 sıralarında sanık ...'ın geldiği, bagaj kısmından bir

poşet alıp bagajı kapatıp tekrar kilitlediği, hızlı bir şekilde sokakta ayrıldığı, bahse konu aracın yanında görevlilerinin fiziki olarak izlemeye ve beklemeye devam ettikleri, bir süre sonra aracın yanına sanık ...'in yeniden geldiği, yanında diğer sanık ...'ın da olduğu, sanık ...'in aracın bagajına bir poşet koyduğu, her iki sanığın aracın yanında uzaklaşarak çaprazında yaklaşık beş metre mesafede bulunan 34..

Plakalı başka bir aracın yanına geldikleri, araca binip hareket edecekleri sırada emniyet görevlilerinin müdahale ettikleri, sanık ...'in kaçmaya başladığı, araç anahtarını yere attığı, kovalamaca sonucu yakalandığı, cebinden attığı araç anahtarının, fiziki takip yapılan aracın kapılarını açtığının tespit edildiği, bagaj açıldığında iki adet poşet içerisinde de her bir şeffaf poşet içine konulmuş toplam 8 kilo 532 gram gelen, 4 adet şeffaf streç poşete sarılı halde her biri küçük kilitli şeffaf poşet içerisine konmuş 111 adet daralı ağırlığı 874,8 gram gelen, kubar esrar uyuşturucu maddesi bulunduğu,

ayrıca gri renkli hassas terazi, üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunan bir adet yemek kaşığı ele geçirildiği, sanığın karakolda alınan ifadesinde Yıldıztepe Mah. 508 Sok. No: 5 sayılı binanın arkasında bulunan kapısı açık kömürlük şeklinde bir yerde de uyuşturucu bulunduğunu beyan etmesi üzerine, bahse konu yerde Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı kapsamında yapılan aramada da toplam 8,483 kg madde ele geçirildiği olayda, sanığın savunması,

uzmanlık raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, uzmanlık raporuna göre beyaz çuval içerisinde toplam daralı ağırlığı 8.483 gram olarak belirlenen ve uyuşturuculardan kubar olabileceği değerlendirilen maddenin uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen harmine içerdiğinin, diğer maddelerin tamamının ise uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği anlaşılmış, ilk olarak araçta bulunan uyuşturucu maddelerin miktarı, paketleniş şekli, niteliği gözetildiğinde,

sanık ...'in bu maddeleri ticaret amaçlı bulundurduğunun zaten ortaya çıkmış olduğu ilaveten yakalandıktan sonra kömürlükte bulunan maddeleri de söyleyip göstermesinin 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası anlamında etkin pişmanlık kabul edilemeyeceği değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde, sanığın ikinci kez tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanmaması ve ele geçen maddelerin miktarı nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi, hususlarına ilişkin yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun toplandığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/2658 Esas, 2021/2393 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,