Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/4667 K.2024/713

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/154 Esas, 2021/181 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanıklar ... ile ... hakkında ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ile ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2022/225 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde artçı araç olan 33 ABZ... plakalı araçta sanık ... ile beraat eden sanık ...'in bulunduğu aracın uygulama noktasında duramayarak Hilvan istikametine doğru kaçtığı, bu sırada öncü olduğu tespit edilen sanıklar ... ve ... ile beraat eden sanık ...'ın bulunduğu 41 VP.. plakalı aracın ise polis aracının hızını kesmek suretiyle artçı aracın kaçışını kolaylaştırdığının tespit edildiği, artçı aracın terk edilmiş halde bulunduğu aracın içinde 14 pakette daralı 76 kilo esrar ile sanık ...'e ait kimlik kartı ve sanık ...'a ait kredi kartı sliplerinin ele geçirildiği,

aynı gün öncü araçta ise sanıklar ..., ... ve beraat eden sanık ...'ın yakalandığı, bu sırada sanıkları telefonla arayan sanık ...'nin ise Otogarda otobüse bineceği sırada yakalandığı, sanıklar ... ve ...'in ise saklandıkları adreste yerlerinin tespit edildiği somut olayda;

sanık ...'in maddelerin kendisine ait olduğuna ve diğer sanıklar ile Diyarbakır'a gezmek amaçlı gittiklerine dair beyanı, sanıklar arasındaki olay gününe ilişkin HTS kayıtları ve baz bilgileri, sanıkların savunmaları, sanık ...'in kullandığı aracın sanık ... tarafından kiralandığı yine öncü aracın ise sanık ... tarafından kiralandığının tespit edildiği ve ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine, ayrıca sanıklar hakkında fiil üzerinde ortak iradeleri bulunduğu ve fail olarak sorumlu oldukları için haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2022/225 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ... ve ... taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,