Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/4766 K.2022/9353

2- a) Sanık ... hakkında; İstinaf başvurunun esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 19.01.2022 tarihli, 2021/2279 esas ve 2022/111 sayılı kararı b-) Sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurunun esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 19.01.2022 tarihli, 2021/2279 esas ve

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanıklar müdafileri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttiğidelillerin hukuka aykırı yöntemlerle toplandığına, Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği; sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

CMK'nın 280/1-c maddesi gereğince başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ya da şahsi cezasızlık sebeplerine bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddedebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında duruşma açılmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenlerin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde sattıklarına dair gelen istihbari bilgiye dayalı olarak soruşturma işlemine başlandığı, olay tarihinde kullanıcı sanık olan ve dosyada tanık olarak dinlenen ...’nun sanıkların yanına gelerek önce ... ile konuştuğu, daha sonra ...’nın...’yi el işareti ile yanlarına çağırdığı, ...ve ...’un eczaneye girip çıktıkları, bu sırada...’nin elindeki poşeti ...’a verdiği ve olay yerinden uzaklaşmasının ardından ...’daki poşette 100 adet yeşil reçeteyle satılan AKİNETON tabletlerin ele geçtiği somut olayda;

...’un hap almak için ...’nın yanına gittiği, ...’nın da kendisinde hap olmadığını söyleyerek...’yi çağırarak eczaneye gitmelerini söylediğini, daha sonra... ile eczaneye gidip hapları aldığını beyan ettiği, yargılama aşamasında sanık ...’nin diğer sanık ile birlikte madde sattıklarına dair beyanının yanı sıra tutanak mümzilerinin beyanları, HTS kayıtları, ...’un kolluk beyanı birlikte değerlendirildiğinde, diğer delillerle de sanık ...’nın eyleminin TCK’nın 37. maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında,

sanık ...’nin beyanı sonuca etkili olmadığından TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,