Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/5034 K.2023/10056

Temyize konu dosya, aralarındaki fiili ve hukukî bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2023/8760 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın süresine göre, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/302 Esas, 2021/418 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/3204 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan olay tutanağının, uzmanlık raporunun içerikleri, sanık ... ve bağlantılı dosya sanığı Adil'in aşamalardaki savunmaları ile tutanak düzenleyen kolluk görevlisi Süleyman T.'nin mahkeme huzurundaki yeminli tanıklık beyanı birlikte değerlendirildiğinde, istihbari çalışmalar sonucu uyuşturucu imal edildiği bilgisi alınan ikamet çevresinde yapılan takip sırasında, ikametten çıktığı ve aracına bindiği görülen bağlantılı dosya sanığı Adil'in aracının durdurulduğu, yapılan aramada üzerinde ve aracında suç unsuruna rastlanmadığı, araçta yoğun uyuşturucu madde kokusu gelmesi nedeniyle sorulduğunda, Adil'in sözlü beyanında, fiziki takip yapılan sanık ...'e ait ikamette kök halinde uyuşturucu madde olduğunu, kendisine ait ikamette de uyuşturucu madde bulundurduğunu bildirmesi

üzerine, alınan yazılı arama emrine istinaden sanık ...'e ait ikamette yapılan aramada, nem ölçer, vantilatör, ışıklandırma ve havalandırma sistemini içeren düzenekler, dikili halde 32 kök daralı 31.500 gram hint keneviri bitkisi ile birlikte kurutulmaya bırakılmış daralı 10.400 gram, 6.500 gram, 2.400 gram ve 0,4 gram olmak üzere toplam daralı 19.300,4 gram hint kenevirinin;

sanık ...'in ikametinde yapılan aramada ise daralı 361 gram hint kenevirinin ele geçtiği olayda, uyuşturucu maddenin miktarı, uyuşturucu yetiştirilmesi için düzenek kurulmuş olması ve sanığın aşamalardaki tevilli savunmaları dikkate alındığında, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliğine, miktarına, sanığın kastına ve olayın oluş şekline göre, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı, yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları nedeniyle takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hüküm, uyuşturucu maddeler ve tanık numuneler ile suçun işlenmesinde kullanılan materyallerin müsaderesine karar verilirken uygulama fıkralarının ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle söz konusu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/3204 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,