Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/5158 K.2024/825

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2018 tarihli ve 2017/151 Esas, 2018/384 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrasına istinaden sanığın kazanılmış hakkı saklı bulunduğundan, hükmedilen cezanın 12 yıl 6 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrasına istinaden sanığın kazanılmış hakkı saklı bulunduğundan, hükmedilen cezanın 8 yıl 4 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2019/168 Esas, 2019/1478 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı ve eksik yapıldığına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

09.12.2015 tarihli olayda uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, niteliği, sanıkların yakalanma biçimi, olay yerine ilk intikal edildiği sırada oradan şüpheli hareketlerle uzaklaşmak isteyen sanıklar ... ve ...'ın durdurulması, yapılan üst aramasında sanık ...'in üzerinden toplam 250,00 TL bozuk para ele geçirilmesi, sanıklar ve temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde;

sanıkların üzerlerine atılı "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işledikleri anlaşıldığından eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına, uyuşturucu maddenin sentetik kannabionid olması nedeniyle cezalarında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yarı oranında artırım yapılmasına, sanıkların eylemlerini temyiz dışı sanık ... ile birlikte iştirak halinde işledikleri anlaşıldığından cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmasına,

suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... yönünden ise aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarında 1/3 oranında indirim yapılmasına ve her iki sanık hakkında da takdiri indirim hükümlerinin uygulanması suretiyle, kazanılmış hakları saklı tutularak mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Ahmet ve Bilal Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; 1. Yargılama sırasında Midyat M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak

bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanık ...'n, hükmün tefhim olunduğu duruşmada hazır edilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3. Sanıkların ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olmadığını beyan etmelerinin anlaşılması karşısında; sanıkların parmak izi örnekleri alınıp, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2016/874 sırasında bulunan "...arta kalan tüm ambalajlar" üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı araştırılarak, herhangi bir iz bulunması durumunda bu izlerin sanıklara ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kurum ya da kuruluşa inceleme yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Adli emanette bulunan ambalajlar üzerinde sanık ...'e ait parmak veya vücut izinin bulunmadığının tespiti halinde; sanık ...'in aleyhine temyiz dışı sanık ...'ın beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada, sanık ...'in sanık ...'in polisleri görünce elindeki malzemeleri yere attığı yönündeki beyanları dikkate alındığında, 09.12.2015 tarihli olay tutanağını düzenleyen vicdani kanı oluşturacak sayıda tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince maddelerin nasıl ve ne şekilde ele geçirildiğine ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulması,

tutanak tanıklarının sanık ...'in eylemine ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmaması halinde sanık ...'in beyanlarının sanık ...'in suçunu ortaya çıkarmaya yönelik olup olmadığının tartışılarak sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Sanıklar Ahmet ve Bilal Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2019/168 Esas, 2019/1478 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci