Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/520 K.2023/11713

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/62 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararı ile 2021/40 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli 2021/40 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/40 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1415 Esas, 2021/1213 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine, birinci, ikinci, üçüncü fıkralarının yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılmasına; sanıklara verilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra,

kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesine ilişkin hukuka aykırılıklar ile sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle neticeten 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasına hükmedilerek, ilk derece mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. 08.03.2021 tarihli iddianameye konu 25.11.2020 tarihli olayda sanığın eylemlerinin ticaret kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığına, kullanmak amacıyla bulundurduğu uyuşturucu/uyarıcı maddeyi paylaşmaktan ibaret olduğuna, ilk olayda tutuklanmadığına göre eylemin kullanma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 2. Birleştirilen dosya ile ilgili iddianame ve mütaalada sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgilerin olduğunun belirtilmesine rağmen, açıklık getirilmediğine, 3. Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün gerekçesiz olduğuna, 4. Samimi beyanlarda bulunmasına göre kanunda düzenlenen lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Dosya kapsamında elde edilen delillerin ve adli arama kararı olmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık tarafından yakalatılan 2,64 gram esrar maddesi, kişisel ihtiyaç sınırında ve yıllık kullanım sınırları içerisinde kaldığına, 3. Sanığın bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girdiğine dair tespitin yapılamadığına, 4. Mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

09.10.2020 tarihinde sanık ...'ın ikametinde ve ikametinin bodrumunda uyuşturucu madde bulundurduğu ve uyuşturucu madde satışı yaptığı şekilde bilgiler elde edilmesi ile başlatılan soruşturma kapsamında Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 2020/3573 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan aramada sanığın evinde, beyaz kağıda sarılı daralı 1,0 gram kubar esrar maddesi, aynı yerde ambalajsız şekilde 8 adet captagon tablet, tabletlerin yanında alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı 0,33 gram metamfetamin maddesi, draje sakız kutusu içerisinde 331 adet captagon tablet,

tabak içerisinde net 0,65 gram tütünle karışık kubar esrar maddesi, siyah naylon poşet içerisinde 100 adet captagon tablet ele geçirilerek el konulduğu, ele geçen uyuşturucu madde miktarları ve ele geçiriliş biçimi ve sanığın yargılamaya konu uyuşturucu madde satışına ilişkin diğer eylemleri birlikte nazara alındığında sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri savunmasının aksine kullanmak için değil ticaret amacıyla bulundurduğu kanaatine varıldığı,

25.11.2020 tarihli 1. Yakalama olayına konu tape no 1 ve 2 de sanık ... ile alıcı tanık Osman A. arasında gerçekleşen görüşmenin sonucunda şahısların uyuşturucu madde alışverişi için bir araya geleceklerinin değerlendirildiği, olay günü sanık ... ile tanık Osman'ın buluştukları ve ardından sanığın ikamet ettiği apartman binasına birlikte girip çıktıkları, tanık Osman'ın sanığın yanından ayrılması üzerine yolda durdurulduğu, tanık Osman'a üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine,

tanığın üzerinde bulunan alüminyum folyo parçasına sarılı vaziyetteki 5 adet captagon uyuşturucu tableti kolluk görevlillerine teslim ettiği, ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucunda 0,9 gram ağırlığındaki krem renkli tabletlerin uyuşturucu maddelerden amfetamin içerdiğinin tespit edildiği, tanığı bu hapı sanık ...'dan aldığını tüm aşamalarda beyan ettiği ve sanığın kesin net olarak teşhis ettiği,

16.12.2020 tarihli 2. Yakalama olayına konu tape no 13 de sanıklar ... ve ... arasında gerçekleşen görüşmelerden ve tape no 14 de sanık ...'ın sanık ...'e (alıcı tanık Hasan Y.'e ait 0535 ....... numaralı GSM hattına) göndermiş olduğu kısa mesajdan anlaşılacağı üzere sanıkların uyuşturucu madde alışverişi için bir araya geleceklerinin değerlendirildiği, tape no 15 ve 16 da sanık ... ile alıcı tanık Hasan Y. arasında gerçekleşen görüşmelerden anlaşılacağı üzere şahısların uyuşturucu madde alışverişi için bir araya geleceklerinin değerlendirildikleri, şahıslar arasında şifreli

konuşmalar yapıldığı, olay günü sanık ...'in sanık ...'ın ikamet ettiği apartmana girip çıktığı, sanıklar Ercan ve Mehmet arasında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştirildiği değerlendirilerek sanık ...'in yolda durdurulduğu, kolluk görevlilerince sanık ...'e üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine, sanık ...'in alüminyum folyoya sarılı şekilde 2 parça halindeki daralı 2,64 gram takoz esrar maddesinin kolluk görevlilerine teslim ettiği ve tabletlere el konulduğu,

ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde haki renkli katı maddelerin tamamının uyuşturucu maddelerden THC esrar maddesi olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in üzerinde ele geçen bu maddeyi sanık ...'dan 135,00 TL karşılığında satın aldığını belirttiği, ancak yargılama aşamasında bu maddeyi parasız olarak Ercan'dan aldığını belirterek önceki beyanından kısmen de olsa döndüğü,

sanık ...'in uyuşturucu maddesini kullanmak amacıyla aldığını ticaret amacıyla almadığını söyleyerek üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, sanıkların aşamalarda soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla yer yer çelişkili savunmalar yaptığı ancak bu savunmaların cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden sanıkların savunmalarına itibar edilmediği ve tanıkların yargılamada aşamasındaki kısmen çelişkili beyanlarına da itibar edilmeyerek soruşturma aşamasındaki beyanlarının daha gerçekçi olduğu yönündeki kabul ile iş bu beyanları nazara alındığı,

sanıkların üzerlerinde ve ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı da göz önüne alınmak suretiyle Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kişisel kullanım sınırını aştığı, sanık ...'ın bu esrar maddelerini sanık ...'e satıp üzerine atılı suçu işlediği,

Sanık ...'ın aynı suç işleme kararından hareketle birbirine yakın tarihlerde uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği, dolayısıyla hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, Sanık ...'in ise bu maddeleri alıcı tanık Hasan Y. ve arkadaşlarına götürmek üzere sanık ...'dan satın alıp temin etmek ve nakletmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki adli para cezasının gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine, birinci, ikinci, üçüncü fıkralarının yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılmasına; sanıklara verilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının

hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesine ilişkin hukuka aykırılıklar ile sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle neticeten 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasına hükmedilerek, ilk derece mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararlarında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafiinin, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1415 Esas, 2021/1213 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafii taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,