Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/5652 K.2023/9626

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/477 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/3416 Esas, 2021/3104 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

15.12.2020 tarihinde sanığın yakalanmış olduğu Yedikule Mahallesi Kuyulu Bakkal Sokak No:51 sayılı adrese ilişkin olarak güvenlik görevlilerince istihbari bilgi elde edildiği, söz konusu adrese gidildiği, adresin takibe alındığı esnada adresten bir erkek şahsın çıktığının görüldüğü, bu şahsın kolluk

görevlilerini fark etmesi üzerine kaçmaya başladığı ve yakalanmasının mümkün olmadığı, ayrıca kaçan şahsın kovalamaca esnasında yere attığı tespit edilen 2 adet kilitli poşet içerisindeki maddenin muhafaza altına alındığı, devamında Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen karara istinaden arama ve el koyma işlemleri için kolluk görevlilerince bahse konu adrese gidildiği,

ikametin kapısını sanığın açtığı, yapılan aramada sanığın üzerinden 2 adet cep telefonu ve 3 adet sim kartın, ikametin girişine göre karşıda bulunan odadaki çekyatın altından koli bantlarına sarılı halde 5 plaka halinde eroin ve 6-MAM içeren maddenin, ayrıca şeffaf poşetler içerisinde 3 adet presli plakalar halinde eroin ve 6-MAM içeren maddenin, çekyatın karşısında bulunan yatağın baza kısmından şeffaf poşetler içerisinde farklı gramajlarda 9 parça halinde preslenmemiş eroin ve 6-MAM içeren maddenin ve Methadone içeren 387 adet hapın,

ikametin girişine göre sağda bulunan komodinin üzerinden çalışır halde 1 adet eroin ve 6-MAM kalıntılı hassas terazinin, 1 adet eroin ve 6-MAM kalıntılı dijital el kantarının, yine aynı komodinin çekmecesinden 450,00 euro, 1.200 vingt dinarı, 4.860,00 TL ve 5.252 doların, çekyatın arka kısmından yeşil renkli THC, eroin ve 6-MAM kalıntılı ve gri renkli eroin ve 6-MAM kalıntılı olmak üzere 2 adet elektronik pres makinesinin ele geçirildiği,

sanığın soruşturma aşamasındaki müdafii ve tercüman eşliğinde vermiş olduğu savunmalarında uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, uyuşturucuyu Ferhat isminde bir arkadaşından satın aldığını, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği evi kendisinin kiraladığını, Ferhat'ın satmış olduğu uyuşturucu maddeleri evinde saklaması için kendisine teklifte bulunduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, bu maddeleri saklaması karşılığında Ferhat'tan para aldığını, evden ele geçen paradan 5.252 Doların bu para olduğunu, Ferhat'ın muhtemelen Mardin'li olduğunu ve soyismini bilmediğini savunduğu,

mahkeme huzurundaki savunmasında ise söz konusu evin kendisine ait olmadığını, bu evin uyuşturucu madde satıcısı olan Ferhat isimli kişiye ait olduğunu, olay günü uyuşturucu madde almak amacıyla o evde olduğunu, Ferhat'ın işi olduğu için dışarı çıktığını ve evde Ferhat'ı beklerken polislerin geldiğini, soruşturma aşamasındaki savunmaları kabul etmediğini söylediği, sanığın değişen savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, kolluk kuvvetlerine gelen ihbarla uyumlu şekilde sanığın kiralamış olduğu evde kullanım miktarının çok üstünde çeşitlilik arz eden uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması,

yapılan gözlemde alıcı yakalanamasa da kaçarken yere attığı uyuşturucu madde ile söz konusu adresten uyuşturucu madde satışı yapıldığının görevlilerce tespit edilmiş olması, uyuşturucu madde yanında üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunması sebebiyle madde satışında kullanıldığı tespit edilen hassas terazi ve dijital el kantarı ile uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan pres makinesi gibi materyallerin ele geçirilmiş olması,

sanıktan ele geçirilen cep telefonu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde uyuşturucu satışına yönelik yazışmalar, ses kayıtları ve fotoğrafların tespit edilmesi ve dosyada toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın yüklenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sanığın kimlik bilgileri İl Göç İdaresi Müdürlüğünden temin edilerek belirlenmiş olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında ve UYAP sisteminde bu bilgiler doğru olarak yazılmamış olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu hususu eleştirilip, naylon ve poşetlerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha az uzaklaşılması gerekirken, temel cezanın üst sınıra yakın olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/3416 Esas, 2021/3104 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,