Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/598 K.2024/770

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olması nedeniyle Dairemizin 22.08.2023 tarihli, 2022/598 Esas, 2023/104 Değişik İş Karar No'lu ara kararı ile temyiz isteminden vazgeçme nedeni ile dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşıldığından temyiz incelemesi sanık ...'ın temyiz talebine hasren yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2020/339 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/809 Esas, 2021/1091 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280'inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tespit yakalama ev ve üst arama tutanağı, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanıklar ..., ... ve ...'in beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanıkların birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ve sanık ...'in anneannesinin ikametinde uyuşturucu maddelerin saklanıldığına ilişkin ihbar ve istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmalarda, tanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçtan inen sanık ...'ın yanına yaya olarak sanık ...'in geldiği,

bir süre konuştuktan sonra birlikte aracın arka koltuğuna bindikleri ve yaklaşık üç dakika sonra sanık ...'in araçtan inerek uzaklaştığı, aracın yanına gidilerek araçta bulunan sanık ... ile tanıklar ..., ... ve ...'e üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulması üzerine,

sanık ...'ın 4 adet pregabalin etken maddeli tableti, tanık ...'in daralı 1 gram eroini ve tanık ...'ın daralı 0,22 gram eroini teslim ettiği, sanık ...'in yakalandığında ikametinde yapılan aramada 4 paket halinde daralı 4 gram eroin ele geçirildiği olayda, yapılan gözlemin ve kullanıcı şahısların beyanının ihbarı doğrulaması ve tanıkların sanık ...'ın uyuşturucu madde bulmak için kendilerini sanık ...'in yanına getirdiği yönündeki beyanları ve teşhisleri,

ihbarda belirtildiği gibi sanık ...'in anneannesinin evinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve ele geçen uyuşturucu maddeler ile kullanıcı şahıslar üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin aynı nitelikte olması dikkate alındığında sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri, ticarete konu uyuşturucu maddelerin eroin maddesi ve ticaretin gerçekleştiği yerin Gazi Tepebaşı Camiine 15,33 metre mesafede olduğu da gözetilerek birden fazla nitelikle halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezanın teşdiden belirlendiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "olay günü sanık ...'ın tanıkların aralarında toplayıp verdikleri 150 TL parayı alarak yanlarına çağırdığı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in ise parayı aldıktan sonra yanında getirdiği bir paket Adli Tıp Kurumu raporu ile eroin ve 6-MAM içerdiği tespit edilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'a verdiği, Haydar'ın aldığı maddeyi tanıklara uzattığı, ayrıca sanık ...'in ikametinde tanıklardan ele geçirilen maddenin rengi ve paketleme malzemesi ile aynı olan bir kısım uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi nedeniyle sanığın ticari amaçla madde bulundurduğunun belirlendiği,

suça konu maddenin eroin olduğunun belirlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin suçun sübutuna yönelik kabulünün isabetli olduğu ancak madde alışverişinin araç içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle aleniyet unsurunun oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları bulunmadığı, temel ceza belirlenirken suçun işlendiği yer ve

zamanın, suçun işleniş şekli ve işlenmesindeki özelliklerin dikkate alınması gerektiği, somut olay bakımından söz konusu kriterlere göre cezanın alt sınırından bir miktar uzaklaşılması suretiyle temel cezanın tespitinin gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/809 Esas, 2021/1091 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,