Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/5998 K.2024/17434

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2021/2697 E., 2022/20 K.

SUÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma

TEMYİZ EDENLER

Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/30 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Sanığın kullanıcı olduğuna, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı yolla ele geçirildiğine, 5. İkinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi koşullarının oluşmadığına, 6. Mahkûmiyete yeterli her türlü kuşkudan uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez tekerrüre esas alınan Kocaeli 6. Asliye Ceza

Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2019/316 Esas, 2020/411 Karar sayı ile tutuklu veya hükümlünün kaçması suçundan verilen 5 ay hapis cezasına ilişkin ilamın istinaf edilmeden 19.10.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, temyize konu suç 05.10.2020 tarihinde işlendiğinden, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının; sanığın adli sicil kaydında ikinci kez tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın bulunmadığı da dikkate alınarak,

söz konusu ilam yerine, sanığın birinci kez mükerrir olduğu Antalya Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesince 14.10.2016 tarih, 2013/334 Esas ve 2016/603 Karar sayı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin 17.05.2017 tarihinde kesinleşen ve 20.03.2021 tarihinde infaz edilen ilamın uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırılık olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmının çıkarılarak, yerine "Sanık hakkında, Antalya Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesince 14.10.2016 tarihli ve 2013/334 Esas, 2016/603 Karar sayı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin 17.05.2017 tarihinde kesinleşen ve 20.03.2021 tarihinde infaz edilen ilam nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Ağır

Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.