Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6065 K.2023/9838

2. Diğer sanıklar yönünden temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar Emra ve Sezer müdafilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar Sezer ve Emra müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile sanıklar Emra ve Sezer'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/2688 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı ile, sanıklar Emra ve Sezer hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... yönünden temyiz dilekçesinde hükmün neden bozulması gerektiğinin belirtilmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi, diğer sanıklar yönünden hukuka uygun olması nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti suçuna yardım eden konumunda olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

34 VRY 58 ve 34 CVK 750 plakalı araçlarla uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti amacıyla uyuşturucu madde getirileceği ihbarının alındığı, kolluk görevlilerince ihbara konu araçların Sultanbeyli ilçesi sınırları içerisinde görülüp fiziki takibe alındığı, sonrasında Şanlıurfa caddesi üzerinde park halinde bulunduklarının görüldüğü, yapılan fiziki takipte üç erkek şahsın araçlara binip inme sırasında çevrelerini gözetledikleri, araçlar arasında adedi bilinmeyen poşetlerin getirilip götürüldüğünün görülmesi üzerine durumun bildirildiği Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine istinaden olaya müdahale edildiği;

sanıkların görevlileri görünce kaçmaya çalıştıkları ve yakalandıkları, 34 VRY 58 plakalı Ford transit marka araçta yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, 34 CVK 750 plakalı araçta yapılan aramada, fiziki takipte sanık ...'un araca koyduğu görülen siyah poşette toplamda net 2646 gram sentetik kannabinoidin ele geçirildiği olayda; uyuşturucu madde ticareti yaptıkları gerekçesiyle sanıklar Emra ve Sezer'in mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar Emra ve Sezer hakkındaki hükümlerin ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının

belirtilmemesi ve müsadereye dair kısımlarına ilişkin tespit edilen hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'un temyiz istemi yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz istemlerinde bulunduktan sonra, sanığın 04.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin sübuta ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmadığı olayda; sabit olan fiilinin, sanıklar Mesut ve Sezer'e uyuşturucu madde ticareti eylemini gerçekleştirmeleri için aracını kullandırmak suretiyle yardımda bulunmak olduğu görülerek yapılan incelemede; sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu

maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ...'un temyiz istemi yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 04.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/2688 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,