Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6244 K.2023/2874

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/330 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararı ile Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/17 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/17 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/425 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan;

1. Sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

2. Sanık ...'ın, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

3. Sanık ...'nın, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir. C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/88 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kesin delil bulunmadığına,

2. Üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2. Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

3. Kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kesin delil bulunmadığına,

2. Suç kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve Arda yönünden:

Sanık ...'ın 10.06.2020 tarihinde, tanık ... ile buluştuğu ve bir süre sonra ayrıldığı, akabinde durdurulan tanık ...'nin üzerinde sentetik kannabinoidlerden MDMB-4en-PINACA içeren maddenin ele geçtiği, aynı akşam sanığın evinde yapılan aramada fişekler halinde, sentetik kannabinoidlerden MDMB-4en-PINACA içeren maddenin ele geçirildiği; tanık beyanı, savunma, tanıkta ve sanığın evinde yapılan aramada sentetik kannabinoid grubunda yer alan uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, tanık ...'ye uyuşturucu madde vererek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

Sanık ..., 12.06.2020 tarihinde tanık ... ile telefon görüşmesi yapıp buluşmak üzere anlaştıkları, akabinde tanık ...'nin sanığın köyüne gelip sanık ...'ın kullandığı telefonu aradığı, telefonu ...'ın oğlu olan sanık ...'nın açtığı ve tanık ... ile görüştükten sonra bisikletle tanığın yanına geldiği, kısa bir süre görüşmeden sonra ayrıldıkları ve tanık ...'nin üzerinde sentetik kannabinoidlerden MDMB-4en-PINACA içeren maddenin ele geçirildiği; sanık ...'ın ikrarı, iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip tutanağı ve Adli Tıp Kurumu rapor birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve Arda'nın üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu,

12.06.2020 tarihinde, tanık...'in, sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinden sonra sanığın evinin önüne araçla gelip park ettiği, akabinde Merzifon istikametine doğru yöneldiği görülen tanığın durdurulmak istenmesi üzerinde aracın camından kağıda sarılı sentetik kannabinoidlerden MDMB-4en-PINACA içeren maddeyi yere attığı; uzmanlık raporu, fiziki takip tutanağı ve sanığın ikrarı nazara alındığında sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

Gerekçesiyle: sanıkların mahkûmiyetine, sanık ... hakkında ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... yönünden:

Sanık ...'ın 21.06.2020 günü, tanık ... ile telefon görüşmesi yaptıktan sonra yanına gittiği, daha sonra ayrılıp ikametine doğru yürüdüğü, kısa süre sonra tekrar tanık ve arkadaşlarının bulunduğu kafeye geldiği, ayak üstü görüşme yaptıktan sonra ayrıldığı, tanık ...'in de arkadaşları ile birlikte araca binip ayrıldığı, durdurulan aracın ön yolcu koltuğu paspas kısmında suça konu sentetik kannabinoidlerden 5F -MDMB -PICA ve MDMB-4en-PINACA içeren madde ile MDMA içeren tabletlerin ele geçirildiği;

olay sonrası sanık ve tanık arasında yapılan görüşmenin içeriği, tanık beyanı, fiziki takip tutanağı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın, tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı; uyuşturucu maddenin niteliği ve eylemin gerçekleştiği kafe ile okul bahçe duvarı ve cami arasındaki mesafenin iki yüz metreden yakın olması dikkate alındığında iki nitelikli halin bir arada bulunduğu gerekçesiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihlerinin hatalı gösterilmesi hususunda yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanığın ikinci kez tekerrüre esas alınan Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/2 Esas ve 2015/234 Karar sayılı kararının 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlı mala zarar verme suçuna ilişkin olması; bu ilamda tekerrüre esas alınan Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/618 Esas ve 2014/714 Karar sayılı kararının 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlı hırsızlık suçuna ilişkin olması.

6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun; aynı madde ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun; uzlaşma kapsamına alınması karşısında, bu ilamlar sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp

yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, delillerin takdirine ve hukuki vasfın tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, temel cezanın ve eyleme uyan kanun maddelerinin doğru bir şekilde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine “tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde adli para cezasını ödemez ise Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılacağının ” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, delillerin takdirine ve hukuki vasfın tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine “tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde adli para cezasını ödemez ise Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılacağının” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, delillerin takdirine ve hukuki vasfın tayinine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR