Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/650 K.2023/11537

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/479 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/2011 Esas, 2021/2081 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (sanıklar yönünden aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına , eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Ele geçen uyuşturucu maddelerin saf miktarı tespit edilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Ele geçen uyuşturucu maddelerinin saf miktarı tespit edilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilgi tutanağının, fiziki takip ve muhafaza altına alma tutanağının,

arama tutanaklarının, kira sözleşmesinin, site sakinlerine ilişkin bilgi formunun, cep telefonlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunun ve uzmanlık raporlarının içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık Tayfun'un aşamalardaki beyanı ile,

tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkeme huzurundaki yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde, istihbari çalışmalarda, ikamet adresleri ve kullandıkları aracın plakası belirlenen sanıklar Anna ve Kadir'in belirtilen adreste yüklü miktarda uyuşturucu sattıkları ve belirtilen araçla satışını yaptıkları bilgisinin alındığı ve Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden ikamete gidildiğinde, aracın kapalı otoparkta görüldüğü ve o sırada aracın yanına gelen ve haklarında beraat kararı verilen sanıklar Siracettin ve Ümit'in;

yine aracın içinde bulunan ve hakkında beraat kararı verilen sürücü sanık ... ile tanıklar Ramazan ve Esra'nın yakalandıkları, araçta ve sanık ...'in iş yerinde yapılan aramalarda suç unsuruna rastlanmadığı, sanıklar Kadir ve Anna'nın birlikte yaşadıkları tespit edilen ikamette yapılan aramada ise sanıkların ikametin içinde yakalandıkları, ikamet aramasında üzerinde eroin ve 6-MAM kalıntısı bulunan iki adet hassas terazinin, 2 adet MDMA içeren tabletin, 1 adet 0,1 gram toz esrar içeren tütünle karışık sigaranın, daralı 39 gram, 58 gram ve 41 gram gelen eroin ve/veya 6-MAM içeren maddelerin ele geçtiği,

bunların dışında el konulan maddelerin uyuşturucu madde içermediğinin tespit edildiği olayda, istihbari bilginin içeriği, sanıklar Anna ve Kadir'in birlikte ikamet ettikleri anlaşılan dairede farklı miktar ve çeşitlilikle kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ve üzerinde eroin kalıntısı bulunan iki adet hassas terazinin ele geçirilmesi, cep telefonu incelemelerinde sanıkların uyuşturucu madde ticaretine ilişkin şüpheli görüşmelerinin tespit edilmesi,

Kadir'in ikametinde bulunan uyuşturucu maddelerle ilgisi olmadığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi hususları birlikte göz önüne alındığında, sanıkların iştirak halinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediklerinin sabit olduğu, uyuşturucu maddelerin çeşitliliğine ve miktarına bağlı olarak oluşan tehlike ve suç kastının yoğunluğu nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, suç konusunun "eroin" olması nedeniyle 1/2 oranında arttırım yapıldığı ve 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ikamette bulunan

uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı, çeşitliliği ile katkı maddesi olarak kullanılan kafein ve acetaminophen içeren net 1205 gram maddenin ele geçirilmesi hususları birlikte dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine göre, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının "ölçülülük" ve "orantılılık" ilkelerine uygun olduğu, uzmanlık raporunda eroin ve/veya 6-MAM içerdiği tespit edilen net 95 gram maddenin , saflık oranının belirtilmemesinin bu haliyle eksik araştırma nedeni olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/2011 Esas, 2021/2081 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,