Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6603 K.2022/8184

2-Mahkûmiyet (diğer sanıklar hakkında) Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmalı, duruşmalı inceleme talebi bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İddianamede müsaderesi talep olunan ... plakalı çekici ile ... plakalı dorse hakkında, mahkemesince dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... müdafiinin beraat hükmüne vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle vekalet ücretine özgü olarak yapılan incelemede;

17.12.2020 tarihinde sanık müdafiine tefhim edilen hükmün, CMUK’nun 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra, sanık müdafii tarafından 21.01.2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un müdafileri ile sanık ...’ın duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümün sonuna "Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 6.810 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D) Sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "beş yıldan onbeş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği ve CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanıklara atılı uyuşturucu madde ithal etme suçunun zorunlu müdafii görevlendirmesi gerektirdiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

22.06.2022 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan, sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluklarında, sanıklar ..., ..., ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...'un yüzlerine karşı, 23.06.2022 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.