Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6634 K.2022/7506

b) Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında) c) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Tüm sanıklar hakkında) Hükümler: a) Mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan; sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan) Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" ve "suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma" suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanık hakkında Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/12/2018 tarih, 2015/350 esas ve 2018/505 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde, mahkeme tarafından bozmaya uyularak ve sirayet de kabul edilerek yeniden sanık hakkında hüküm kurulduğu anlaşıldığından;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı 31.10.2012 tarihli ve 2011/777- 2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet hükümleri, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi nedeniyle incelenmeyen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan yeni hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddeleri gereğince, sanığın temyiz isteminin REDDİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Suçların işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar, 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve 67. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen 12 yıllık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan ve sanıklar ... ve ... hakkında "suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki İstanbul (Kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2013 tarihli 2008/280 esas ve 2013/78 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümleri Dairemizin 22/10/2015 tarihli 2015/4101 esas ve 2015/32625 sayılı ilamı ile " ...eksik araştırma ve yetersiz gerekçe" nedeniyle bozulduğu,

Sanık ... hakkındaki Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2013 tarihli 2010/556 esas ve 2013/303 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmü Yargıtay (kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 20/02/2017 tarihli 2015/13999 esas ve 2017/1216 sayılı ilamı ile " Sanık hakkında TCK'nun 220. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

örgüt üyesi olduğu kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca arttırım yapıldığının anlaşılması ve olayın diğer sanıkları hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/280 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı anlaşılması karşısında, bu dava dosyasının akıbeti araştırılarak derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine konularak incelenip bütün deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulduğu,

Anlaşılmakla, Dairemizin 22/10/2015 tarihli 2015/4101 esas ve 2015/32625 sayılı bozma ilamına uyulduğu halde;

1- Sanık ...'de 28.02.2008 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili olarak ekspertiz raporunun, sanık ...'da 20.03.2008 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili olarak olay tutanağı ve ekspertiz raporunun, sanık ...'da 20.03.2008 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili olarak olay tutanağı ve ekspertiz raporunun, haklarındaki hüküm kesinleşen sanıklar ... ve ...'da 11.04.2008 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili olarak olay tutanağı ve ekspertiz raporunun, hakkındaki beraat hükmü kesinleşen sanık ... 'ta 17.06.2008 tarihinde ele geçirilen esrar ve tabletlerle ilgili olarak ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından;

anılan belgelerin varsa asılları veya onaylı örneklerinin getirtilmesi, ekspertiz raporları yoksa rapor alınması, duruşmada sanıklara okunup tartışılmasının sağlanması, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, bu kapsamda hangi sanıkların hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi,

cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin yasal bağlamda tartışılması gerektiği gözetilmeden, Dairemizin kararı ile bozulan 16/04/2013 tarihli kararın gerekçesine atıf yapmak suretiyle ve yetersiz gerekçeyle CMK'nın 289. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun alt sınırının 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 10 yıla çıkartıldığı ve CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca bozma sonrası müdafiisi bulunmayan sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozmanın, hakkındaki temyiz isteği reddedilen diğer sanık ...'a ve hakkındaki hükümler temyiz edilmeden kesinleşen ...'e uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden CMUK'nın 325. maddesi uyarınca maddesi gereğince SİRAYETİNE, sanık ... hakkındaki hükmün kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından,