Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/670 K.2025/5239

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Olayla ilgili yakalama tutanağı, arama kararı, ifade tutanakları ve diğer delilleri içeren evrakın fiziki olarak dava dosyası arasında bulunmadığı anlaşılsa da, soruşturma aşamasının başından beri UYAP sisteminde bulunduğu ve ayrıca duruşmada okunduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller, suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38/6. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 206/2-a, 217/2, 230/1-b ve 289/1-i maddeleri uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla;

Sanıklar ve temyiz dışı sanık ... hakkında iletişimin tespiti ve dinlenilmesi tedbiri uygulanması sonucu, sanık ...'in otobüs ile ... ili, ... ilçesinden, ... iline uyuşturucu madde sevk edeceği değerlendirilerek yapılan takipte, ...'in otobüs ile seyahati esnasında farklı eyleminden kaynaklı olarak çıkartılan yakalama emri üzerine ... ilinde yakalanmasından sonra, taşınan uyuşturucu maddenin İstanbul yönünde devam eden otobüste kaldığı düşüncesiyle otobüsün ... ilinde durdurulduğu olayda; otobüs bagajında "önleme arama kararına istinaden" yapılan arama sonucu, sanık ...'e ait olan bilgisayar çantası içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

İletişimin tespiti kararı ile takip altında bulunan ve bu dinleme içeriklerine göre arama yapılan olayda suçüstü halinin varlığından söz edilemeyeceği gibi önleme arama kararı ile de arama yapılamayacağı dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK'nın 2-e maddesi, yine aynı Kanun'un 161. maddesi ve 2259 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun ek 6. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısına derhal olayın haber verilip yazılı emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine devam edilmesi ve sanık ...'e ait olan bilgisayar çantası içerisinde 5271 sayılı CMK'nın 116 ve 119. maddeleri uyarınca verilecek karara dayanarak arama yapılması gerektiği halde,

önleme arama kararı ile yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve bu arama ile elde edilen delillerin yasak delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak, mahkûmiyetlerine yeterli başkaca delil bulunmayan sanıkların beraatları yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma kararının hakkındaki mahkûmiyet hükmünü temyiz etmeyen sanık ...'a SİRAYETİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine,