Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6716 K.2023/10890

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/24 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, daha sonra evdeki uyuşturucuyu teslim ettiği halde polis tutanağına bu şekilde yazılmadığına, sanığın evindeki maddeyi polise vererek etkin pişmanlık göstermiş olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine,

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanığın kullanmak için bulundurduğu uyuşturucu maddeyi bir başkasına sattığı, devrettiği veya tedarik ettiğine dair herhangi bir tanık, teşhis veya iddia bulunmadığına,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerindeki fazla miktarda eroin maddesini satmak için bulundurduğu, ancak satamadan yakalandığı bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu "satmak için bulundurma" şeklindeki seçimlik hareket ile gerçekleştirdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine,

Sanık hazırlık aşamasında uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla açık kimlik bilgileri bilmediği Barış isimli kişiden aldığını söylediği, duruşmada alınan savunmasında ise uyuşturucu maddeyi ... isimli kişiden aldığını, Süleyman'ın kendisine uyuşturucuları satması için verdiğini söylediği, ancak tanık olarak dinlenen ...'tan herhangi bir uyuşturucu maddenin çıkmadığı, bu uyuşturucu maddelerin tanık Süleyman tarafından verildiğine dair sanığın soyut beyanı dışında bir delil bulunmadığı,

kolluk güçlerinin yoğun uyuşturucu satışı yapıldığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine belirtilen yere gidildiğinde, sanığın şüpheli davranışlar sergilemesi nedeniyle kaba üst araması yapıldığı ve üzerindeki uyuşturucu maddelerin de normal üst aramasıyla kolaylıkla kolluk güçlerince bulunabilecek durumda olduğundan, sanığın işlediği suçun açığa çıkması konusunda bir davranışta sergilemediğinden sanık lehine etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde adli para cezasının ödenmemesine ilişkin kısmında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yerine ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince infaz edileceği ibaresinin yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.11.2020" olarak yazılması gerekirken "12.11.2020" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Sanık savunmalarında ısrarla az miktarda eroin maddesi ile yakalandıktan sonra daha fazla eroin var mı denilmesi üzerine evdeki uyuşturucu maddeyi de kendisinin teslim ettiğine ve uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, bu nedenle tutanak içeriğine yönelik itiraz da bulunmuş ise de; tutanak içeriği, mahkeme huzurunda dinlenen tutanak tanıklarının beyanı, sanığın kardeşi Erkan'ın anlatımı ile sanığın müdafii eşliğindeki kolluk ve sorgudaki savunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın tutanak içeriğine yönelik iddianın soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,