Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/672 K.2023/11490

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/379 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/2126 Esas, 2021/1626 Karar sayılı kararı ile, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sonuç olarak sanık hakkında 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle, hüküme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince temel cezanın yeniden belirlenebilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulma yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan ve üzerinde 1 parça esrar ele geçirilen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Çağatay'ın suça konu maddeleri satın aldığı ikametin yerini bildirmesi üzerine anılan adrese gidildiğinde, sanığın binanın çatısından bir şeyler attığının görüldüğü, binadan atılan poşetlerin içerisinde toplam 30 parça esrarın ele geçtiği, sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı olayda;

tutanak tanıklarının mahkemede alınan ifadelerinde sanığın binanın çatısından bir şeyler attığını beyan ederek tutanak içeriğini doğrulamaları, Çağatay'ın kollukta müdafii eşliğinde alınan beyanı, sanık tarafından atılan ve Çağatay'da ele geçirilen maddenin aynı türden oluşu ve saflık oranlarının birbirine yakın olması, olay tutanağı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanığın Çağatay'a uyuşturucu madde sattığı, sanığın yere attığı poşetin içindeki uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf olmadığından eleştirilip, "sanığın üzerine atılı suçun yasal maddesinde öngörülen cezasının alt ve üst sınırları,

sanıkta yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince TCK'nın 61.maddesindeki ilkeler ve TCK'nın 3.maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılmayı gerektirecek bir husus bulunmadığı halde sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmeyerek ölçülü olmayacak şekilde alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi yasaya ve hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle sonuç olarak sanık hakkında 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle,

hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2022 tarihli ve 2020/14-248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; İlk Derece Mahkemelerince kabul edilen maddi mesele, değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilebileceği anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/2126 Esas, 2021/1626 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,